Hallo Thomas!
Nachdem Thilo schon einige Ausführungen eingestellt hat, noch ein paar Anmerkungen zu Deinen Fragen von mir:
Quote
(…)
Höhere Mündungsgeschwindigkeit, stabilerer Flug des Geschosses, abhängig von der Anzahl der Züge?
Musste daher nicht jeder Waffenkonstrukteur versuchen, so viele Züge wie möglich in den Lauf zu bekommen?
(…)
Das könnte sicher ein Ziel sein, aber nicht um jeden Preis. Feinere Strukturen im Laufinneren haben nämlich die unangenehme Eigenschaft, durch den Umsatz der Treibladung regelrecht wegzubrennen, so dass eine gewisse Mindestgröße dieser Strukturen gegeben ist und sie sind teuer in der Herstellung. Des Weiteren muss man nicht mehr Züge unterbringen als unbedingt notwendig, wenn das Material der Führungsbänder des Geschosses oder des Geschossmantels geeignet ist, auch mit weniger Zügen sicher die Leistenkraft vom Lauf auf das Geschoss zu übertragen. Es sind halt immer Kompromisse, die einzugehen sind, und wer die ausgewogenere Kombination aus dem Möglichen und dem Notwendigen zusammengestellt hat, verfügt über die bessere Waffe im jeweiligen Einsatzspektrum. Dieses Optimum zu erreichen, sollte imho das Ziel jeder Konstrukteurstätigkeit sein.
Allerdings scheinen die Waffendaten von 3,7 cm Flaks des Zweiten Weltkrieges meine ursprüngliche, vereinfachte Annahme, dass höhere Geschossgeschwindigkeiten eine größere Zahl von Zügen erfordern, nicht zu stützen. Nach den mir zu Verfügung stehenden Leistungswerten haben offensichtlich die Waffen mit den kürzeren Läufen eine größere Zahl der Züge. Auch ist die Datenbreite relativ schmal. Da muss ich wohl nochmal bei… (Aber gut, wenn man jemanden hat, der noch einmal nachfragt.)
Hier zum Selberspekulieren noch ein paar Zahlen:
3,7 cm Flak 18/36/37 (2112 mm = L/57,1; SprGr mit 625 g und 820 m/s; 20 Züge; 272 kg)
3,7 cm Flak M 42 (2560 mm = L/69,2; SprGr mit 612 g und 865 m/s, 16 Züge; 300 kg)
3,7 cm Flak 43 (2130 mm = L/57,5; SprGr mit 625 g und 820 m/s; 20 Züge; 220 kg)
3,7 cm Flak 39(r) (2315 mm = L/62,6; SprGr mit 735 g und 860 m/s; 16 Züge; ??? kg)
(Waffe mit Lauflänge in mm und Kalibern, Masse der Sprenggranate und deren Anfangsgeschwindigkeit; Anzahl der Züge; Masse der Waffe ohne Lafette o.ä.)
Quote
(…)
das liest sich für mich so, als wenn man nicht immer unbedingt die maximale Mündungsgeschwindigkeit erreichen wollte, oder interpretiere ich das jetzt falsch?
Es ist wieder der Kompromiss aus verschiedensten Einflussgrößen, die sich in ihren Auswirkungen z.T. widersprechen. Siehe z.B. das MG FF im Vergleich zur 2 cm Flak 38. Beide sind Waffen des Kalibers 2 cm, die gebaut wurden, um Flugzeuge abzuschießen. Man begnügte sich jedoch bei der Flugzeugbordwaffe mit eher bescheidenen 600 m/s Mündungsgeschwindigkeit, um eine im Flugzeug noch handhabbare Waffe bauen zu können. Mehr Anfangsgeschwindigkeit wäre sicher auch möglich gewesen, aber um den Preis, eine schwerere und sperrigere Waffe im Flugzeug unterbringen zu müssen. Da aber z.B. eine Focke-Wulf Fw 190 ihrem Gegner besser auf den Pelz rücken konnte als die „eher bodenständige“ Flak, nahm man die geringere Reichweite des MG FF in Kauf, während die 2 cm Flak 38 einen vergleichsweise „langen Arm“ bekam.
Auch hier wieder ein paar Zahlen:
2 cm Flak 38 (Lauflänge 1300 mm = L/65; Pzgr mit 148 g und 830 m/s; SprGr mit 120 g und 900 m/s, 8 Züge; 56 Kg = Masse der Waffe ohne Magazin oder weitere Anbauteile)
2 cm MG FF (Lauflänge 822 mm = L/41; SprGr mit 115 g 580 m/s; 9 Züge; 28 kg = Masse der Waffe mit mit pneumatischen Durchladeventil, elektrischer Abzugsvorrichtung, Doppelladesicherungsschalter, Zähler- und Verschlusskontrollschalter)
Mit freundlichen Grüßen
Schorsch
(...)
