Was eine universitäre Arbeit über den RAD, ob nun weiblich oder männlich, automatisch um (mindestens) eine Note herabstuft, ist die Ausklammerung von Zeitzeugen.
Eine Bachelorarbeit ohne Zeitzeugeninterviews ist wie ein Fisch ohne Wasser.
Hallo,
ich habe schon lange nicht mehr einen solchen Unfug in diesem eigentlich sehr hochkarätigen Fachforum gelesen. Hier scheint der Blinde von den Farben zu sprechen. Es ist wohl v.a. eine Frage des Ansatzes, der für eine solche Arbeit gewählt wird. Ob rein historisch, oder eher sozialiwissenschaftlich. Sich der Aussagen von Zeitzeugen zu bedienen ist gerade in der Zeitgeschichtsforschung ein doch vergleichsweise! neues Phänomen. Dass einzig und allein das Auslassen solcher Aussagen, die Jahrzehnte nach den Ereignissen getätigt wurden, mehrere Notenstufen ausmachen halte ich gelinde gesagt für recht übertrieben. Es wäre mir neu, dass dies systematisch so ist!
Natürlich können Zeitzeugenaussagen als eigene Entität in entsrpechenden Untersuchungen verwendet werden. Man sollte sich gerade einmal auch die wissenschaftliche Literatur ansehen, die sich mit Zeitzeugenaussagen als Quellen beschäftigt und welche Methodik und"Werkzeuge" zu deren Verwednung und Auswertung herangezogen werden sollten. Alleine wie sich Aussagen, die Jahrzehnte nach den Ereignissen getätigt werden, widersprechen oder im Vergleich zu früher getätigten Aussagen verändern können ist ein interessantes Thema. Es wird hier im Forum einige geben, die das bestätigen können.
Der ganze Beitrag liest sich nach einem "Heimatforscher", der in bester Stammtischmanier den einfältigen Akademikern und Studenten nun einmal richtig erklären muss wo der Hammer hängt und wie der Hase läuft. Dass selbst ernannte Heimatforscher auch oft in aller einfältigstern bzw. oberlehrerhafter Art und Weiße sogen. Forschungsergebnisse vorstellen, wird hier leider völlig ausgeblendet.
Mein Fazit aus mitlerweile 10 Jahren Regionalforschung besteht vor allem darin, dass es meist mehr darauf ankommt in welchem Zeitungsartikeln man wieder einmal erwähnt wird und man als"Wissenschaftler" 
und "Historiker" bezeichnet wird (obwohl beides nicht stimmt), als wirklich an der Thematik und ihrer korrekten Bearbeitung nach allen Regeln der Kunst interessiert zu sein. Auffällig ist hier die hohe Dichte pensionierter Studienräte und sonsitger Beamter. Und nein, Geschichtslehrer sind keine Historiker! Meist stilisiert man sich als großen Kenner und Interpretator der regionalen Zeitgeschichte und betont wie wichtig es doch sei, dass v.a. junge Menschen sich an so etwas beteiligten. Aber wehe es kommt einmal ein solcher Junger daher, der die maximale Unzulänglichkeit, mangelhafte Methodik und Unkenntnis dieser Herrschaften aufzeigt. Dann ist ganz schnell Schluss mit diesen Sonntagsreden und Lippenbekenntnissen. 
Es wäre noch interessant zu wissen, welche Zeitzeugenaussagen der Autor des obigen Beitrages genau meint. Ich habe bisher seltenst erlebt, dass sogen. Heimatforscher in der Lage waren ordentliche Zeitzeugenaussagen von z.B. ehemaligen Arbeitsmännern aus den lokalen Barackenlagern oder ehemaligen Arbeitsmaiden aufzuzeichnen, obwohl Gelegenheit dazu bestanden hätte. Von wesentlich interessanteren Aussagen von ehemaligen Mitgliedern des Führerkorps des RAD wollen wir gar nicht erst anfangen. Genau dies haben, oh Schreck, doch tatsächlich waschechte Historiker im Rahmen ihrer Möglichkeiten teils getan!
Um diffamierenden Spekulationen im Folgebeitrag vorzubeugen, ich bin kein Historiker! 
Beste Grüße
OB
