Posts by Herbert

    Hallo !


    Neben den Attentätern des 20. Juli und den sogenannten "Seydlitz-Leuten" war
    auch die Familie des Generals Otto Lasch, Festungskommandant von Königsberg betroffen. Diese wurde nach der Kapitulation der Stadt ebenfalls in Sippenhaft genommen und kam erst nach Kriegsende wieder frei. Begründung war hier - entgegen ausdrücklichen Befehls von oben - die "feige" Kapitulation.
    Wie wurde eigentlich mit den Familien einfacher Soldaten an der Front, sogenannter "Überläufer" ,verfahren ? Mir ist bekannt, dass in den Meldungen "nach oben" auch die Heimatadresse der nächsten Angehörigen aufgeführt wurde. Sind Fälle von Sippenhaft auch in diesen Fällen vorgekommen ?


    Gruß Herbert

    Hallo CarloFirst und herzlich Willkommen in unserem Forum !


    Die Entschlüsselung der FPN 10603A ergibt für den Vermisstenzeitraum (= Februar 1945) : Stab des Grenadier-Regiments 1057. Dieses Regiment wurde für die 344. Infanterie-Division aufgestellt. (Das DRK hat hier wohl nicht korrekt nach dem Datum entschlüsselt!).


    Auch das GR 854 (Angabe der WASt) war der 344.ID zugehörig. Die Schnittstelle der Angaben von DRK und WASt ist damit eindeutig die 344.ID, die zudem im Vermisstenzeitraum auch in Cosel lag.


    Für den genaueren Zusammenhang, wie auch zur Geschichte des GR 854 und der 344. ID in Oberschlesien bedarf es eingehender Recherche, wozu mir leider momentan die Zeit fehlt.


    Gruß Herbert

    Hallo Dirk !


    Um auf Deine Frage antworten zu können, solltest Du sie etwas spezifizieren ! Mit Unterlagen, aus denen "Verrat und Sabotage" hervorgeht, meinst Du ja wohl die Unterlagen der Traditionsgemeinschaft. Aber was für Unterlagen sind das ? Persönliche Erfahrungsberichte oder sogar offizielle Gefechtsberichte oder ...?? Von wann stammen sie und wer ist der Verfasser ? Was für eine Kampfgruppe ist gemeint ? Allgemein die dezimierte Division oder ein bestimmtes Regiment ? Evtl ist auch der Zusammenschluss mit der 102. ID (Gruppe Bercken) gemeint ? Sind mit den genannten "Bresina Sümpfen die Pripjet-Sümpfe gemeint ? oder doch Sümpfe der Beresina ? Wie soll denn der Verrat und die Sabotage ausgesehen haben? 4000 Mann sind -mal grob gesagt- die Hälfte der damaligen Division...! Sind die genaue(n) Einheiten der 19 Überlebenden bekannt ?
    Irgendwie habe ich den Eindruck, daß diese "Geschichte" nicht stimmig ist, Die 292.. ID war zwar von "Bagration" auch betroffen, konnte sich aber unter Wahrung des Zusammenhalts bis auf den Narew zurückkämpfen und wurde ja auch nicht wie andere Divisionen, von denen es nur wenige Rückkämpfer gab, auf Grund ihrer hohen Verluste aufgelöst..


    Gruß Herbert

    Hallo !


    @ Uwe: Ist schon klar und sicher alles richtig, was Du schreibst ! Dennoch gibt es ja klare Kriegsgliederungen und die sollten - soweit vorhanden - bei Unterstellungen zugrunde liegen und auch gültig sein.


    @ Micha Auf der Seite http://wwii.germandocsinrussia , Findbuch 12454, Akte 65 findet man in Kriegsgliederungen der HGr B und 18. Armee mit diversen Daten ( von 1940 !!) die 208. ID in Unterstellung zum XXIII. AK.


    Warum im Tagebuch des XXIII. AK Anfang 1941 die 208. ID nicht auftaucht kann ich auch nicht erklären. Eine Möglichkeit wäre Armee- oder HGr-Reserve mit Meldungen direkt an diese... oder in Ruhestellung ohne Meldung ...
    oder -wie Uwe oben ja auch andeutet- eventuell z.B. nur versorgungsmäßig unterstellt und marschmäßig unterwegs mit Meldung an andere Stellen ... oder ???
    Nach den von Dir eingestellten Dokus vom 18.2. war die Division offenbar aber in keiner Art und Weise dem XXIII.AK unterstellt ?(


    Gruß Herbert


    Edit: Nach den von Matthias eingestellten Dokumenten war die 208.ID ja dann Februar und März 1941 beim VII. AK unterstellt und den bei Mehner abgedruckten Kriegsgliederungen des GenStdH (OpAbt) kann man nur bedingt trauen...

    Hallo Micha !




    Bei Mehner sind für den 10.2. nur die 208. und 267. ID unterstellt.


    Ein 18.2. ist nicht aufgeführt und am 25.2. sind es dann 17., 35.,208. und 267. ID. sowie 296.ID ( letztere ab diesem Datum zum AOK 17). Die 24.ID ist beim IV. AK aufgeführt.


    Gruß Herbert

    Hallo Micha !


    Die Kriegsgliederungen zeigen die 208. ID


    am 7.11.40 beim IV. AK
    am 15.11.40 beim IV. AK
    am 12.12.40 beim IV .AK
    am 21.12.40 beim IV. AK
    am 15. 1. 41 beim IV. AK
    am 10. 2.41 beim XXIII. AK
    am 25. 2.41 beim XXIII. AK
    am 12. 3.41 beim XXIII.AK
    am 18. 3.41 beim VII. AK
    am 27. 3.41 beim VII. AK
    am 5. 4. 41 beim VII. AK
    am 18. 4.41 beim Höh.Kdo XXXVII
    am 23. 4.41beim Höh. Kdo XXXVII
    am 1. 5.41 beim Höh. Kdo XXXVII


    Die Angaben stammen aus Mehner, Geheime Tagesberichte. Zum jeweiligen Datum der Kriegsgliederung , war eine Änderung erfolgt! Diese musste aber natürlich nicht unbedingt die 208. ID betreffen!
    Gruß Herbert

    Hallo !


    Hier : http://www.lexikon-der-wehrmac…nteriedivisionen/59ID.htm
    Was ist denn mit der viel ausführlicheren Ausarbeitung zu dieser Division hier im Lexikon geschehen ? Einfach weg und die alte dafür wieder eingesetzt !? Hat es irgendwelche Probleme (technischer Art oder copyright) gegeben ? Es hat ja mal jemand diese erweiterte Version quasi wortwörtlich übernommen und veröffentlicht. Ich garantiere, daß die eingestellte Version von mir zuerst "produziert" (übersetzt und zusammengeschrieben) wurde. (s.a. Quellen)


    Die erweiterte Version findet sich noch hier im Forum : Bereinigte Korrekturvorschläge (Oktober 2012) : 59. ID
    oder mit Suchbegriff "Jülich" aufrufen.


    Gruß Herbert

    Hallo cevir und ein herzliches Willkommen in unserem Forum !


    Bei dem von Dir gesuchten Ort sollte es sich um Samudurowa handeln. Er liegt nördlich des Swiblo-See an der Straße nach Sutoki. Gefunden habe ich ihn auf der Sonderausgabe der Ausgabe 1 der Heereskarte Newel (V57) aus dem Jahre 1942 (Stand 1.2.1942). Erstaunlicherweise ist dieser Ort aber nicht auf der 1943 überarbeiteten Heereskarte mit gleicher Signatur von 1941 zu finden. Der Swiblo See liegt auf halber Strecke Luftlinie Newel - Ssebesh. Leider bin ich momentan wohl zu blöd, einen Kartenausschnitt zu generieren und hier einzusetzen. Ich denke aber mal, daß dies in Kürze ein weiterer User (Uli !!) übernehmen wird.
    Den Eintrag zur 263. ID in unserem Lexikon wirst Du bestimmt schon kennen? Hier dann auch den Gefechtskalender öffnen...
    http://www.lexikon-der-wehrmac…teriedivisionen/263ID.htm


    Dieser bestätigt quasi zeitlich und geographisch den Ort.


    Gruß Herbert

    Hallo Peter !


    Der Aufstellungsbefehl für das LschBatl ist laut Tessin sogar zwei Tage früher datiert als der für das IEB 107. Hast Du Infos, dass beide Einheiten in derselben Kaserne untergebracht waren und diese Kaserne tatsächlich für zwei aufzustellende Bataillone zu klein war? Es gibt doch noch mehrere Kasernen in Kreuznach !? Die Verlegung des IEB nach Wreschen erfolgte doch erst über 2 Monate später !! Wie verlief denn die Aufstellung eines LdschBatl im einzelnen ? Welche Vorgänge hierzu liefen über das IEB ? Und waren diese Vorgänge so relevant, dass ein Kdr sie in seinen Aufzeichnungen auch erwähnt ? Du schreibst ja auch, dass sich ein Bataillon mit Rahmen und Stab "praktisch selber" aufstellen konnte. Warum sollten dann Vorgänge dazu bei einem anderen Bataillon erwähnt werden, z. B. wenn bei der Mobilisierung eingezogene Reservisten/ Rekruten auf Grund ihres Jahrgangs/ Ausbildung/ Tauglichkeit direkt den Landesschützen zugeteilt wurden?
    Wie hiess denn eigentlich der erste Kdr des IEB 107 und -falls chronologisch - wann beginnen seine Aufzeichnungen und womit ?


    Gruß Herbert

    Hallo !


    Die Aufstellung eines III.Landesschützen- Bataillons im Wehrkreis XII ist ja wohl zweifellos erfolgt, sonst wäre ja schon eine spätere Umbenennung in 753 nicht möglich gewesen.
    Es steht hier zur Debatte, ob dies durch das IEB 107 erfolgte.
    Im Tessin (LdW) steht, dass dieses III. Landesschützen-Bataillon des WK XII "direkt bei der Aufstellung des IEB 107 gebildet" wurde. Ich verstehe diese Aufstellung damit als zeitgleich und parallel. Eine solche Aufstellung musste ja wohl nicht zwangsläufig beim IEB 107 erwähnt werden, auch wenn von diesem IEB (Rahmen-)Personal für das LschBtl abgegeben wurde.
    Ohne weitere Dokumente werden werden wir aber wohl keine Klärung herbeiführen können.
    Gruß Herbert

    Hallo Peter !


    Sollte ich Dir mit meiner Wortwahl "auf den Schlips getreten sein", so tut es mir leid.
    Die Sache mit mit der deinerseits falschen Nummerierung des F.E.B. sowie Deine Bezeichnung der "Aufstellungswelle" des F.E.B. habe ich ja nun auch verstanden. Was mir aber immer noch nicht klar ist:
    Was haben all die weiteren von Dir oben getätigten Angaben über das IR 107 mit der Behauptung zu tun,
    "die Angabe das das Inf.Ers.Btl. 107 das Landesschützen Btl. aufgestellt hat ist falsch" (Zitat aus Eingangspost) ??


    Gruß Herbert

    Hallo Dieter !


    Dein Onkel erhielt seine Erkennungsmarke beim IEB 107. Das deutet darauf hin, dass er z.B. zu diesem Bataillon eingezogen wurde und dort seine seine Ausbildung erhielt.Das IEB 107 war Ersatztruppenteil für das IR/GR 107. Sein Stammtruppenteil sollte das IR/Gr 80 gewesen sein. Die Verbindung sehe ich dann hier bei der 34.ID, der die Regimenter 107 und 80 ja unterstanden.Die Stellung von Ersatz des IEB 107 für das IR 107 ging mit Sicherheit über die Division. Dabei konnten selbstverständlich Soldaten auch zum IR 80 kommen.
    Gruß Herbert

    Hallo Peter !


    Du bringst jetzt eine neue Einheit ins Spiel und verwirrst mich etwas: F.E.B. 107 ist die Abkürzung für Feld-Ersatzbataillon 107 (???) und 1. F.E.B. würde bedeuten 1. Kompanie dieses Bataillons. Hier ist wohl gemeint F.E.B. = IEB ?? Denn das Feld-Ersatzbataillon 107 gehörte ja wohl zur 106. ID und ist eine völlig andere Baustelle (siehe LdW).
    Die Fakten, die Du zum IEB 107 nennst (z.B. Verlegung nach Wreschen) stehen so auch im LdW . Zur Aufstellung des III./IR 315 wurde das FEB 34 verwendet. So steht es im LdW. Damit haben wir noch eine bzw zwei neue Einheiten.
    Also, ich habe den Eindruck, dass Du hier einiges durcheinander wirfst ?!


    Thema ist, dass, Deiner Meinung nach, das Landesschützen-Bataillon III/XII ( =Landesschützen-Bataillon 753) nicht vom Infanterie-Ersatz-Bataillon 107 gebildet worden ist.

    Ob da nun Bataillone des Infanterie-Regiments 107 eine Kaserne verlassen und irgendwohin verlegt worden sind oder zur Aufstellung noch anderer Einheiten herangezogen wurden, ist dabei erst einmal zweitrangig oder sogar völlig egal. Du gibst als Quelle für Deine Behauptung die Aufzeichnungen eines Batl-Kdr des IEB 107 an, in denen eine solche Aufstellung ebenso nicht erwähnt wird wie im Tätigkeitsbericht (=KTB) des II.Bataillons des IR 107. Daraus folgerst Du dann, dass es eine solche Bildung nicht gegeben hat. Ganz ehrlich, bevor Du nicht etwas struktuierter argumentierst und plausibelere Fakten als das bisherige Gemurkse bringst, bleibe ich doch lieber beim Tessin!
    Gruß Herbert

    Hallo Peter !


    Die Quelle des LdW ist das Werk von Tessin. Ich werde hier nicht behaupten, dass das Werk von Tessin keine Fehler enthält, aber warum die Aussage, dass "Direkt bei der Aufstellung bildete das Bataillon (IEB 107) das
    Landesschützen-Bataillon III/XII." falsch sein soll, kann ich auf Grund Deiner Ausführungen über die Bataillone II und III des IR 107 nun wirklich nicht erkennen. Gut, Dir liegen die Ausführungen des ersten Kdr des IEB 107 (oder des IR 107 ?) vor (ab wann war er Kdr?) und darin wird eine Aufstellung des Landesschützen-Bataillons nicht erwähnt, aber kann deshalb nicht doch nach Mob-Plan ein solches Bataillon zeitgleich mit Personal, das mglw. für das IEB bestimmt war oder sogar vom IEB kam, aufgestellt worden sein ? Es waren sicherlich keine kompletten Bataillonseinheiten bzw Kompanien, die da aufgestellt wurden, sondern nur sogenannte "Rahmen", die später mit Personal aufgefüllt wurden.
    Gruß Herbert

    Hallo zusammen !


    In der Biographie von General Weber, Friedrich
    http://www.lexikon-der-wehrmac…ster/W/WeberFriedrich.htm


    findet sich für den 20. November 1943 die Aussage, er habe die Führung der 298. ID übernommen. Dies ist falsch, schon weil diese Division zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existierte. Dieser Fehler findet sich auch im Netz - so z.B. bei Wikipedia :S , wo offenbar beim LdW abgekupfert wurde.


    Laut Tätigkeitsbericht IIa des LV.AK (NARA T 317 R1379) sollte Weber zu dieser Zeit mit der Führung der 296. ID beauftragt gewesen sein.


    Gruß Herbert