Posts by Lexikon der Wehrmacht

    Hallo alle miteinander!

    Vielen Dank für die vielen Anmerkungen. Ich habe die Seiten der Heeresgruppen und Armeen geändert, so dass jetzt die 1., 2., 3., 5., 8., 10., 14., 16. und 21. Armee vollständig sind.

    Ich würde das Projekt gerne fortführen. Hat jemand vielleicht weitere Unterstellungsdaten für die Armeen? Vielleicht hat auch jemand die Kopie eines KTB einer Armee, da stehen die Unterstellungsverhältnisse ja meist vorne auf dem Umschlag.

    Andreas

    Hallo Uwe,

    Herr Tessin (und damit auch das LdW bisher) hat sich jden Monat eine schematische Kriegsgliederung herausgegriffen. Das war mal die vom 2. des Monats, mal die vom 14. des Monats und mal die vom 25. des Monats (nur Beispielangaben), also total uneinheitlich. Bei meinen Besuchen in Freiburg hab ich dann festgestellt, dass vor allem die Divisions-Unterstellungen falsch bzw. unvollständig sind. Daher will ich jetzt versuchen, von den Armeen abwärts die Unterstellungen neu zu bearbeiten.

    Die 1. Armee ist somit jetzt fertig, die 2. Armee auch, kommen wir zur 3. Armee:

    Die 3. Armee wurde am 22. bzw. 28. August 1939 aufgestellt. Die zugehörige HGr. Nord wurde am 2. September aufgestellt. Bleibt die Frage, wem die Armee in der Zeit vom 28. 8. - 2. 9. unterstand.

    Gleiches gilt für die 5. Armee und die 14. Armee. Hat hier jemand ein paar Infos?

    Danke und schönen Sonntag!

    Andreas

    Hallo Jan,

    wie Du auf der Seite der 1. Arme siehst, fehlt mir:
    Wann wurde die 1. Armee 1940 der HGr. D unterstellt?
    Wann wurde die 1. Armee 1944 der HGr. B und dann wieder der HGr. G unterstellt?

    Das sind so die offenen Punkte bei der 1. Armee. Aber ich nehm auch alle anderen Unterstellungsdaten zu anderen Armeen.

    Danke
    Andreas

    Liebe Forums-User,

    nach meinem Besuch in Freiburg brauche ich heute eure Hilfe:

    Im Tessin bzw. in der schematischen Kriegsgliederung ist die Unterstellung der Armeen unter die Heeresgruppen ja immer nur stichtagsmäßig genannt. Ich habe nun versucht, zuerst mal für die 1. und 2. Armee die Unterstellungen tagesgenau zu machen. Auch bei der 6. Armee hab ich ein bißchen gearbeitet.

    Bei der 2. Armee ist mir das durchgängig gelungen. Dabei ist mir aufgefallen, daß die Angaben im Tessin nicht immer korrekt sind. Vor allem Unterstellungen zwischen den jeweiligen Stichtagen sind nicht aufgeführt.

    Meine Frage buw. Bitte an euch: Wer kann mir die genauen Daten für die Unterstellungen der Armeen unter die Heeresgruppen nennen? Also bei der 1. Armee die noch fehlenden Daten, aber auch bei allen anderen Armeen.
    Die Daten, wann die Heeresgruppen umbenannt wurden, habe ich natürlich.

    Andreas

    Ich will Wikipedia nicht boykotieren. Aber was micht stört ist, dass dort niemand wirklich zuständig ist.
    Wenn man ein Problem hat, wird man auf eine Diskussionsseite verwiesen, wenn man Änderungen einstellt, muß man warten, bis ein Admin so gnädig ist, diese zu ändern.


    Ich ärgert einfach diese Scheinheiligkeit. Irgendwie hat sich im Netz doch herauskristallisiert, dass man einen Webmaster fragt, bevor man seine Arbeit in der eigenen HP übernimmt. Nicht so bei Wikipedia. "Historische Ereignisse und Daten unterliegen keinem CDopyright, wir müssen Dich daher nicht fragen und dürfen ungestraft alles kopieren". Das hat mir ein Admin bei einem Telefongespräch so gesagt. Und außerdem soll ich mich bloß nicht so anstellen. Ich solle lieber glücklich sein, dass mich Wikipedia als Weblink nennt, das würde ja auch Besucher für meine Seite geben. Da war / bin ich einfach nur noch sprachlos.

    Andreas

    P.S.: Den Weblink sollte ich natürlich selber erstellen, er wurde dann aber wieder gelöscht, Grund s.o.

    Hallo Peter,

    nein, ich habe das nicht übersehen. Sehr wohl habe ich aber dies hier gelesen:

    Inhalte dieser Internetseite (gemeint ist das LdW) bilden immer häufiger die Grundlage einzelner Artikel oder dienen als Beleg für Artikelausagen. Wenn ich mich nicht täusche ist das eine private Seite, die sich das Mäntelchen eines Vereins umgehängt hat. Gilt das als Quelle nach WP:Belege? -- Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2009 (CEST)

    Das ist eine rein private Webseite die völlig unkommentiert ohne Kontext, Quellenangabe und Aufklärung „Informationen“ zur Wehrmacht verbreitet, die wohl nur für eine ganz spezielle Klientel interessant ist. Als Weblink oder Beleg ist sie daher völlig ungeeignet. -- Hefkomp 23:33, 4. Jun. 2009 (CEST)


    oder

    Als Quelle nicht geeignet. Nutzt, wenn ihr wollt, die dort von einem Privatmann zusammengetragenen Informationen und Quellen, aber verzichtet auf diese Benennung dieser Privatseite als Quelle. Als weiterführender Weblink kann die Seite je nach Artikel in Frage kommen - wenn sie die dortigen Kriterien erfüllt. Aber als Quelle taugt sie meines Erachtens nicht.

    Alles hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Di…n_der_Wehrmacht

    Was mich maßlos ärgert: Wikipedia "beleidigt" am laufenden Band das LdW als stümperhaft, mies gemacht, keine Quellen usw, nutzt es dann aber regelmäßig als Quelle. Bei mehreren Artikeln kann ich belegen, das die Infos eindeutig aus dem LdW stammen. Wenn man die Leute dann darauf anspricht, kommt sowas dabei raus: "Das Lexikon der Wehrmacht ist der letzte Scjeiß. So eine Quelle würde ich im Traum nicht benutzen."

    Ich muß gestehen, das regt mich doch etwas auf. Sollen sie doch so konsequent sein, und auf das LdW als Quelle verzichten. Aber erst rumhetzen, und dann das LdW doch als Quelle nutzen. Super.

    So als Nachtrag:

    Ich kannte das LdW bislang nicht und habe mich auch noch nicht eingehend damit beschäftigt. Ich will Herrn Altenburger nichts unterstellen: ich gehe mangels abweichender Anhaltspunkte davon aus, dass er sich ernsthaft um zutreffende Informationen bemüht. Aber das reicht in meinen Augen nicht aus, als Quelle für eine Enzyklopädie benannt zu werden. --Snevern 23:50, 20. Dez. 2009 (CET)