Christen gegen Nazis in der Wehrmacht: was berichten Helmut Schmidt, Dr. Manfred Schick, Theodor Groppe und andere Soldaten dazu?

Grüß Gott zusammen,

in gut zwei Monaten wird es wieder Gedenkveranstaltungen zum 20. Juli 1944 geben. An diesem Tag trat mit dem Attentat auf Adolf Hitler der jahrelang im Verborgenen wirkende deutsche militärische Widerstand
gegen das NS-Regime an das Licht der Weltöffentlichkeit. Auch sollten die anderen Nazi-Größen Himmler, Göring, Goebbels etc. von bewaffneten Wehrmachtseinheiten entmachtet und verhaftet werden.
Im Allgemeinen spricht man ja deshalb von einem gescheiterten Militärputsch.
Auch wenn zahlreiche prominente Zivilisten wie der aus Protest gegen die Nazis zurückgetretene Leipziger Oberbürgermeister Carl Friedrich Goerdeler
oder Helmuth James Graf von Moltke (Widerstandsgruppe Kreisauer Kreis) mit eingebunden werden sollten.

Hier zum Beispiel das Gedenken 2016 an den wichtigsten Planer des Attentats, Generalmajor Henning von Tresckow (Generalstab der Heeresgruppe Mitte)
und die 5000 weiteren vom NS-Regime verfolgten Verschwörer, aus der Magdeburger Volksstimme:

Quote

20. Juli 1944
Gedenken an den Widerstand
20.07.2016

In Magdeburg haben Vertreter aus Politik und Gesellschaft Henning v. Tresckow gedacht, der zum Widerstand um den 20. Juli 44 gehörte.

An den gebürtigen Magdeburger Henning von Tresckow und die Widerstandskämpfer des 20. Juli ist am Mittwochnachmittag gedacht worden. Vertreter aus Politik und Gesellschaft legten an der von Tresckow zu Ehren errichteten Gedenkstele am Nordpark Kränze nieder. [...]

Henning von Tresckow wurde am 10. Januar 1901 in Magdeburg als Sohn einer pommerschen Adelsfamilie geboren.
Als 1941 immer mehr Details über die Konzentrationslager und Kriegsverbrechen zu ihm durchdrangen, schloss er sich der Berliner Widerstandsgruppe um Ludwig Beck und Hans Oster an.
In den folgenden Jahren plante er mehrere Attentate auf Hitler, die jedoch stets an unvorhersehbaren Umständen scheiterten.
Henning von Tresckow war maßgeblich an der Vorbereitung des Attentats beteiligt, das Oberst Graf von Stauffenberg am 20. Juli 1944 auf Hitler in dessen ostpreußischem Bunker verübte.
Da von Tresckow kurz zuvor an die polnische Front versetzt worden war, konnte er sich an der unmittelbaren Ausführung des Attentates nicht beteiligen.
Als er hörte, dass Hitler noch am Leben war und die Umsturzpläne der Verschwörer ebenfalls fehlgeschlagen waren, nahm er sich an der Front das Leben.
Er wollte nicht riskieren, unter Folter die Namen weiterer Beteiligter preisgeben zu müssen.

http://www.volksstimme.de/loka…edenken-an-den-widerstand

Display More

Ich würde gerne wissen, wie prominente und weniger prominente deutsche Soldaten die Nachricht vom Putschversuch 1944 erlebt und für sich eingeordnet haben.
Und welche Konflikte es vorher und danach mit überzeugten Nazis in Wehrmachtsuniform gab.

Mein Vater z.B. hat sich bis zu seinem Tod vor zwei Jahren jedes Mal am 20. Juli genau daran erinnert, wie er und seine Kameraden auf das Attentat reagiert haben.
Er war damals nach dem Rückzug und Untergang der Heeresgruppe Mitte in Weißrußland immer noch Obergefreiter bei der Luftwaffe.

Der Flakmeßzug seines Regiments befand sich Ende Juli 1944 nach dem Rückzug aus Bobruisk in Lyck/Ostpreußen.
Als versprengter Rest wurde sein Meßzug dann nach der Vernichtung des zugehörigen Flakregiments 101 im August aufgelöst.
Danach musste er wieder in den Fronteinsatz bei der Flaksturmabteilung I./3 im Osten (Titelverleihung "Sturm" ehrenhalber im Januar 1945).

Nachdem der gescheiterte Umsturzversuch gegen das NS-Regime bekannt wurde, konnte mein Vater bei einer Diskussion ganz offen im Kameradenkreis
(Gefreite und Unteroffiziere) sagen:
"Vielleicht wird man die Attentäter später einmal groß feiern."
Keiner der Kameraden hat ihm widersprochen oder gar etwas gegen diese Aussage unternommen (ihn z.B. gemeldet bzw. denunziert).

Er hatte auch niemandem der Kameraden im Verdacht, womöglich überzeugter Nationalsozialist zu sein, obwohl viele der Flaksoldaten als Ersatz
aus der "Reichshauptstadt Berlin" gekommen waren.

Als Flakmeßsoldat bei der Luftverteidigung russischer Städte galt mein Vater als unabkömmlich. Er durfte daher nicht zu Uffz.- oder Offz.-Lehrgängen abkommandiert werden.
Seine Perspektive war also von ganz unten. Befehle konnte er kaum jemandem erteilen, höchstens im Verlauf des Krieges als Geschützführer seinen Kanonieren.
Mit Stabsoffizieren hatte er überhaupt keinen Kontakt, anders als z.B. Helmut Schmidt als Oberleutnant im Luftwaffenstab.

Was mich persönlich erstaunt hat:
Genauso wie Altbundeskanzler Helmut Schmidt hat mein Vater immer wieder betont, daß unter Kameraden und Vorgesetzten selten echte Nazis erkennbar waren.
Helmut Schmidt hat sich mehrfach zu dem Thema geäußert, u.a. in einem langen Interviewgespräch mit der TV-Journalistin Sandra Maischberger:
(“Helmut Schmidt außer Dienst“, NDR-Fernsehen 24. 12. 2008, Zitat Maischberger: “Sie haben sogar gesagt, daß Sie nur einem einzigen Nazi in der Wehrmacht begegnet seien.”)
https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt

Das hatte Helmut Schmidt schon vor Jahrzehnten in seinem Buch “Menschen und Mächte” über ein Gespräch mit dem damaligen Sowjetführer Leonid Breschnew geschrieben.
Schmidt begegnete ihm im Frühjahr 1973 als Bundesfinanzminister bei einem gemeinsamen Abendessen mit dem damaligen Bundeskanzler Willy Brandt:

Quote

“[...] Ich räumte ein, wie sehr Breschnew im Recht sei, aber ich widersprach dem Wort von den faschistischen Soldaten.
Ich schilderte die Lage meiner Generation:
Nur wenige von uns seien Nazis gewesen und hätten an den “Führer” geglaubt, es seien Ausnahmen gewesen;
die meisten von uns hätten es jedoch als Pflicht empfunden, die Befehle ihrer militärischen Vorgesetzten zu befolgen;
diese hätten im übrigen ebenso gedacht, auch von ihnen seien die wenigsten Nazis gewesen.
Während meiner acht Jahre in der Wehrmacht hatte ich in der Tat keinen einzigen überzeugten Nationalsozialisten als Vorgesetzten oder Kommandeur gehabt. Wohl aber war ich zum Patrioten erzogen worden.

Ich erinnerte Breschnew an jene Offiziere, die einerseits als Patrioten gegen den Feind, andererseits aber gegen Hitler gekämpft hatten, bereit zum Hochverrat, nicht aber zum Landesverrat.
Ich sprach vom Sterben in den zerbombten Städten, vom Elend auf der Flucht und während der Vertreibung;
davon, daß wir an der Front oft wochenlang nicht wußten, ob unsere Eltern, Frauen und Kinder zu Hause noch lebten.
Während wir nachts Hitler und den Krieg verfluchten, erfüllten wir tagsüber als Soldaten unsere Pflicht.
Ich machte unseren sowjetischen Gästen die Schizophrenie deutlich, in der wir jungen deutschen Soldaten den Krieg durchgestanden und durchlitten hatten.”
(Helmut Schmidt, Menschen und Mächte, Berlin 1987, S. 20.)

Display More

[Blocked Image: https://www.fotosverkleinern.de/images/093877663.gif][Blocked Image: http://img.welt.de/img/deutschland/crop123177740/8539591924-ci3x2l-w540-aoriginal-h360-l0/Helmut-Schmidt-als-Wehrmachts-Offizier.jpg]

Dieses bekannte Foto (zuletzt häufiger in der Tagespresse zu sehen) zeigt Altbundeskanzler Helmut Schmidt als Leutnant der Luftwaffe (Flakartillerie) 1940.

Interessant ist außerdem, dass sich auch der NS-Propagandaminister Joseph Goebbels im Tagebucheintrag ähnlich wie die genannten Zeitzeugen geäußert hat (natürlich negativ):

Goebbels beklagte (im Sinne Hitlers) die "fehlende nationalsozialistische Gesinnung" in der Wehrmacht allgemein
und in der deutschen Luftwaffe im besonderen:

Quote

4. März 1944
[...]
Die Luftwaffe ist auch [wie das Heer] in keiner Weise als nationalsozialistisch anzusprechen,
was in der Hauptsache darauf zurückgeführt werden muß, daß sie einen großen Teil ihrer Offiziere, vor allem ihrer älteren, aus dem Heer übernommen hat.

Der Führer will [Generaloberst] Schörner zum NS-Führungsoffizier für das Heer machen. Das tut mir eigentlich etwas leid.
Ich hätte mir Schörner als Nachfolger für Fromm für das Ersatzheer gedacht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. [...]"

(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2009-2011.)

Display More

Und unter dem 15. März ein erneuter Tagebucheintrag von Goebbels zum Thema "Wie kann man endlich mehr Nazi-Gedankengut in die Wehrmacht hinein bekommen":

Quote

"15. März 1944

[...] Mittags bin ich beim Führer zu Gast. [...]
Die Durchdringung der Wehrmacht mit nationalsozialistischem Gedankengut stellt [Reichsminister] Bormann sich etwas einfacher vor, als sie ist.
Ich glaube, wir werden noch sehr viel Arbeit tun müssen, bis wir hier zu einem greifbaren Ergebnis kommen. [...]."

(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2002.)

Also, der NS-"Oberpropagandist" Dr. Goebbels beklagt das fehlende Nazi-Gedankengut in der Großdeutschen Wehrmacht!

Quote

Als Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda und Präsident der Reichskulturkammer hatte Goebbels von 1933 bis 1945 in Deutschland zwei entscheidende Positionen für die Lenkung von Presse, Rundfunk und Film sowie des sonstigen Kulturschaffens inne.
https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

Gleichzeitg hat Goebbels mehrfach (mit Bezug auf Hitlers Äußerungen) der Wehrmacht drastische Säuberungsmaßnahmen angedroht, z.B. Zitat vom 22. Juni (!) 1944. einen Monat vor dem Attentat auf Hitler:

"Es sei nicht an dem, daß alles seinen gewohnten Gang gehe, sondern der Führer greife, wo er überhaupt Fehler entdecke, rigoros ein. Eine Unmenge von Todesurteilen - auch gegen hohe Offiziere - seien schon ausgesprochen und vollstreckt. Er handele ohne Säumen und lasse sich auf nichts mehr ein."
(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2063-2064.)

Schon im März hatte Goebbels im Tagebuch den Offizieren der Wehrmacht mit Massenerschießungen und Säuberungen wie durch Stalin in der Roten Armee gedroht:

Quote

4. März 1944
"[...] Die Generalität insgesamt hält der Führer, wie er mir schon häufiger gesagt hat, für denkbar ekelhaft. Die Generäle haben kein inneres Verhältnis zu ihm; sie stehen in Reserve [= sind reserviert] und möchten zum großen Teil lieber heute als morgen Schwierigkeiten machen.
Stalin tut sich da leichter. Er hat die Generäle, die uns heute im Wege stehen, rechtzeitig erschießen lassen, sie können ihm deshalb heute nicht mehr in die Quere kommen.
[...]
Wir haben auf diesem Gebiet noch einiges nachzuholen. Aber der Krieg ist dazu die ungeeignetste Zeit.
Nach dem Kriege werden wir uns sowohl der Frage der Offiziere als auch der Frage der Pfaffen annehmen.
Heute müssen wir gute Miene zum bösen Spiel machen."

(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2009-2011.)

Display More

Besonders interessant finde ich, dass das Thema (indirekt) schon einmal vor Jahren hier im Forum aufgetaucht ist.
Das war auch einer der Gründe, warum ich mich damals angemeldet hatte. Ich hatte auf weitere Infos gehofft,
weil mein Vater beim Vormarsch 1941 öfters bei der 18. Panzer-Division eingesetzt war.

Kordulas (KKN) Vater hatte offenbar 1967 bei einem Verhör u.a. folgendes ausgesagt:
"Die Abteilung hatte 31 Offiziere, von denen nicht einer ein Nazi war. Im ganzen Regiment (mit über 100 Offizieren) gab es nur einen, auf den wie ein Rhinozeros gezeigt wurde. ..."

Das Thema war damals von Kordula über die Panzerabteilung 18 gestartet worden:

Quote

kkn
Hi an all die Spezialisten,

läßt sich aus nachstehendem herausfinden, bei welcher/n Einheit/en mein Vater vom Angriff auf die SU bis Dez. 1941 (Rücktransport per Lazarettzug) gewesen sein könnte?

-------------------
Panzer-Abteilung 18
(Anfang 1941 bis Dezember 1941)
Überraschend wurde ich zurückgerufen und zu einer Elite-Panzereinheit versetzt, die vorerst in Reichenbach i. V., dann auf dem Truppenübungsplatz Milowice bei Praha lag. Der Truppenteil war für den Angriff auf England aufgestellt und mit Tauchpanzern ausgerüstet worden. Jetzt lag der Angriff auf die Sowjetunion in der Luft.
Die Abteilung hatte 31 Offiziere, von denen nicht einer ein Nazi war. Im ganzen Regiment (mit über 100 Offizieren) gab es nur einen, auf den wie ein Rhinozeros gezeigt wurde. ...

Den Krieg gegen die Sowjetunion habe ich bei dieser Einheit vom ersten Tage bis zum Zusammenbruch des Vorstoßes auf Moskau im Dezember 1941 mitgemacht.

Nach drei Wochen waren wir in Smolensk (statt „planmäßig“ in Moskau); 1/3 der Offiziere der Abteilung waren tot, 1/3 schwer verwundet, von den restlichen 10 war ich der einzige unverwundete. Unser Infanterie- (Panzer-Grenadier ) Regiment existierte eigentlich nicht mehr, vom Pionierbataillon lebte kein einziger Offizier.
Die Truppe war ungern gegen die Sowjetunion gezogen. Der Kommandeur äußerte sich unmißverständlich. Zu mir sagte er, als er mich später im Lazarett besuchte: „Von uns (den aktiven Offizieren) kommt keiner lebend zurück.“ Dabei war die Truppe militärisch vorzüglich.
Ich habe erlebt, daß man zu gleicher Zeit Offizier der faschistischen Wehrmacht, Teilnehmer an einem Angriffskrieg, ein Antifaschist (nicht nur Hitler-Gegner), humanitär gesonnen und ein bis zum Tod getreuer Soldat sein konnte. Wenn den armen Kerlen bei dieser Mischung nicht wohl war, so fand ich das nicht verwunderlich.
* Zusatz von mir
[aus: Vernehmungsprotokoll 12/1967, S.16-19]
Panzer-Abteilung 18 - Genaueres dazu?

Display More

Das sind meiner Meinung nach sehr interessante Aussagen von Kordulas Vater.
Welche Zeugnisse gibt es sonst noch zum Verhältnis zwischen Christen bzw. Christlichen Humanisten und den Nazis innerhalb der Wehrmacht?

(Das Stichwort "Christlicher Humanismus" wird hier ganz gut erklärt:)
"Der Begriff bezeichnet eine geistige Strömung hauptsächlich des 20. Jahrhunderts, die in spannungsvoller Synthese sowohl humanistische als auch christliche Werte zu verbinden sucht.
Die geistige Bewegung, welche seit dem frühen 19. Jahrhundert in Deutschland als Humanismus bezeichnet wird, entstand im Bürgertum der spätmittelalterlichen mittel- und norditalienischen Stadtstaaten
und breitete sich rasch über ganz Europa aus."
Link: http://www.kas.de/wf/de/71.9152/

In weiteren Beiträgen würde ich gerne noch die Stellungnahmen und Einsichten von anderen Soldaten sammeln, die ausgewiesene Nazi-Gegner und christliche Humanisten waren,
wie z.B. Dr. Manfred Schick (Hochschullehrer und Gefreiter a.D.) und Generalleutnant Theodor Groppe ("Der Schwarze General"), daher die Thread-Überschrift.
Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Groppe</a></p><p><br></p><p>Beste Grüße<br>Bodo

Hallo petr,

Danke für deinen Hinweis auf den nach einer Denunziation zum Tode verurteilten Offizier Michael Kitzelmann.
Ich habe zwei Bücher über ihn gelesen, aber an die bei Wikipedia zitierten Worte kann ich mich nicht mehr genau erinnern.
Meines Wissens nach soll er bei den mörderischen Rückzugsgefechten während der "Winterschlacht im Osten"
seinen untergebenen Soldaten zugerufen haben "Diese Scheiße haben wir Adolf [Hitler] zu verdanken".

Zu dieser Zeit eigentlich keine ungewöhnliche Äußerung im deutschen Ostheer. Aber das war wohl der Auslöser des Ganzen.
Sein Stellvertreter, der von dir erwähnte Feldwebel, soll eifersüchtig gewesen sein und wollte selbst Kompanieführer werden.
Er hat den Leutnant gemeldet und dann hat die Gestapo seine Feldpost untersucht. Soweit meine Erinnerung an die Bücher über
das tragische Schicksal Michael Kitzelmanns.

Der katholische Kriegspfarrer Dr. J. A. Hamm hat im Tagebuch auch von seiner Seelsorgetätigkeit in Orel berichtet und erwähnt,
wie sehr ihm das Schicksal Kitzelmanns nahegegangen ist (Als Priester in Russland, Ein Tagebuch von Dr. J. A. Hamm, Trier o.J.).
Bei Gelegenheit werde ich das noch einmal nachlesen.

Zunächst möchte ich noch einen kurzen Nachtrag zu Altbundeskanzler Helmut Schmidt einbringen.

Es gibt ein interessantes Zeitungsinterview der FAZ aus dem Jahr 2005, wo er seine Äußerungen über Nazis in der Wehrmacht
konkreter gefasst hat.
Befragt hatten ihn die bekannten Journalisten Stefan Aust und Frank Schirrmacher.

Nach allgemeinen Statements zu seinem Umgang mit Vorgesetzten in der Luftwaffe berichtete Schmidt u.a. von einer heftigen Auseinandersetzung
mit einem entfernt verwandten (evtl. angeheirateten?) Onkel, einem Reserveoffizier, den er als "Mitläufer-Nazi" bezeichnete.

Quote

Sie haben aber ein anderes Verbrechen miterlebt: Sie waren abgeordnet zu dem Prozeß gegen die Attentäter vom 20. Juli 1944. Wie haben Sie das empfunden?

Zutiefst abschreckend und erschütternd. Als ich an dem Abend dieses Tages zu General von Rantzau kam, bat ich um ein Gespräch,
weil ich von dieser Pflicht befreit werden wollte. Da begrüßte mich von Rantzau mit den Worten:
„Na, Schmidtchen, was haben die Braunen jetzt wieder angestellt?“ Der wußte schon, was da los war.

Haben Sie es damals auch als Ihre patriotische Pflicht angesehen, oder haben Sie das Gefühl gehabt, im falschen Krieg zu sein?

Daß wir im falschen Krieg waren, dieses Gefühl hatte ich. Aber das hat mich nicht davon befreit, meine militärischen Pflichten zu erfüllen.
Und so verhielt sich das bei der Masse der Leute. Nun war ich bei der Luftwaffe, und die war, abgesehen von Hermann Göring, eigentlich nicht nazistisch.
Unter den mir persönlich bekannten Offizieren - meistens jüngere Leute, Hauptleute, Majore, mein Oberst und ganz selten mal der eine oder andere General,
den man kennenlernte - war kein Nazi. Aber keiner hat daran gezweifelt, daß er seine Pflicht als Soldat erfüllen muß. Das gilt natürlich auch für die Militärs, die den 20. Juli vorbereitet haben.
[...]

Als der Krieg gegen die Sowjetunion losging, bin ich mit einem Nennonkel, der ein etwas älterer Reserveoffizier war - ein Nazi, wenn auch kein richtiger,
aber doch Mitläufer und Parteimitglied -, in furchtbaren Streit geraten, weil ich ihm vorausgesagt habe:
Am Ende des Krieges leben wir, wenn wir Glück haben, in Baracken, und wenn wir Pech haben, in Erdlöchern, und der neue deutsche Baustil wird „Barack“ heißen.
Das war eine bittere Auseinandersetzung. Wir haben uns auch nach dem Kriege nicht wieder versöhnt.”

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/feu…dArticle=true#pageIndex_2

Display More

Interessant finde ich, dass sich Schmidts Vorgesetzter, der Kommandierende General der Flak-Schulen, Heino von Rantzau,
sprachlich sehr direkt von den "Braunen" Parteigrößen abgrenzte („Na, Schmidtchen, was haben die Braunen jetzt wieder angestellt?“)
Link zur Person des Generals:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heino_von_Rantzau

Diese Äußerung entspricht genau den Ermittlungen gegen die Verschwörer des 20. Juli 1944 durch den österreichischen Nationalsozialisten Ernst Kaltenbrunner,
Chef der Sicherheitspolizei und des SD sowie Leiter des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA).
Ihm zufolge habe die Wehrmacht eine eigene "Wehrmachtideologie" vertreten, gerichtet gegen die ideologie des NS-Regimes:

Quote

Berlin, 15. Dezember 1944
[...]
Die Wehrmacht als Machtfaktor im innerpolitischen Kräftespiel

Haltung des Offizierkorps
Aus den Vernehmungen zahlreicher Offiziere, Generalstabsoffiziere wie Truppenoffiziere, die teils in die Ereignisse des 20.7. verwickelt sind,
teils nur zur Aufklärung vernommen wurden, schält sich immer deutlicher ein Bild der Wehrmachtideologie heraus,
wie sie in bestimmten Kreisen des Offizierkorps systematisch gepflegt worden ist.

Die Wehrmacht als selbstständiger Machtfaktor.
Dies Bild der Wehrmachtideologie ist insbesondere dadurch gekennzeichnet, daß die Wehrmacht als eigener,
in sich selbst ruhender und nur seinen eigenen Gesetzen gehorchender Faktor innerhalb des Reiches angesehen wird."

(Quelle: Archiv Peter (Hrsg.), Spiegelbild einer Verschwörung. Die Kaltenbrunner-Berichte an Bormann und Hitler über das Attentat vom 20. Juli 1944.
Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, Stuttgart 1961, S. 525.)

Display More

Als zweiten Nachtrag möchte ich noch einmal auf die Reaktionen auf das gescheiterte Hitler-Attentat vom 20. Juli 1944 eingehen.

Es geht um einen Wehrmachtsveteranen, der nach dem Krieg ebenfalls ein hohes Mitglied einer demokratischen Bundesregierung wurde.
Der Heeresoffizier Erich Mende (der später Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland war) hatte sich nach dem Attentat
ähnlich freimütig wie mein Vater geäußert.
Nach seiner Einschätzung war das deutsche Heer gespalten. Ein Teil der Soldaten war über das Scheitern des Attentats enttäuscht,
während andere zumindest den Zeitpunkt (mitten im totalen Krieg) für falsch hielten.

Er schreibt in seinen Kriegserinnerungen über die Eindrücke beim Ersatzbataillon der 272. Infanteriedivision in Cosel:

Quote

"Am 21. Juli hörte ich von dem mißglückten Sprengstoffattentat auf Hitler in der Wolfsschanze in Ostpreußen.
Die Nachrichten waren zunächst etwas verworren.
Ich hatte keine Gelegenheit, den Rundfunkapparat einzuschalten. Es schien aber so, daß das Attentat mißglückt war.
Hitler lebte, und eine allgemeine Unsicherheit hatte sich ausgebreitet. Meine Eindrücke in Cosel waren zweifach:

Ein Teil der Soldaten war erleichtert, daß das Attentat mißlungen war. Sie sahen es als eine schimpfliche Tat an,
mitten im Krieg den Obersten Befehlshaber zu töten.

Ein anderer Teil, vor allem die älteren Soldaten, machten ein bedenkliches Gesicht und waren im Grunde genommen sehr niedergeschlagen,
daß die Ausschaltung Hitlers nicht gelungen, das Attentat gescheitert war.
Ich selbst sagte als erste Reaktion: "Schade, das hätte den Krieg jetzt beenden, zumindest um einige Monate verkürzen können!"

Als ich in die Gesichter der mich umstehenden Offiziere blickte, merkte ich ein Erstaunen. Ich war wohl zu weit gegangen!

Aber ich milderte dann diese Aussage, indem ich auf die katastrophale Entwicklung an der Ostfront und auf den Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte hinwies
und darauf, daß der Krieg nunmehr in den nächsten Tagen auf das Reichsgebiet in Ostpreußen übergreifen würde.
Im übrigen nahm ich mir vor, mich in Zukunft etwas mehr in acht zu nehmen."

(Erich Mende, Das verdammte Gewissen. Zeuge der Zeit 1921-1945, München 1999, S. 297-298.)

Display More

Die Äußerung hätte durchaus (wie bei Michael Kitzelmann) schlimme Folgen haben können, wenn ein gläubiger Nazi zugehört hätte.
Der Bericht von Erich Mende erinnert mich an ein Radiointerview (Deutschlandfunk) mit einem ehemaligen Leutnant des Heeres von 2004
(60 Jahre 20. Juli 1944).

Der Leutnant stammte aus Ostpreußen und war Ausbilder an einer Kriegsschule für Offiziersanwärter.
Nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli gab es Abends am Lagerfeuer beim "Kameradschaftsabend" seiner Gruppe heftige Diskussionen.
Auf die Frage eines Untergebenen, wie man denn "den Führer" künftig besser schützen könne, antwortete der Leutnant genervt:
"Hitler hin oder her, der Russe bedroht meine Heimat Ostpreußen!"

Aus der Gruppe der ihm unterstellten Offiziersanwärter hat ihn dann einer gemeldet (bzw. denunziert).
Der Leutnant wurde daraufhin zum einfachen Schützen degradiert und an die Front strafversetzt. Und das für eine relativ harmlose Aussage.
Immerhin hat er ja nicht Hitlers Kopf gefordert wie Erich Mende.

Anders als etwa hier ein unter zivilen "Volksgenossen" verbreiteter Witz:
Zitat: "Hitler und sein Chauffeur überfahren ein Schwein. Der Chauffeur geht zum Bauern, kommt nach drei Stunden zurück. Mit Geschenken überladen.
,Was hast du gesagt', fragt der Führer. Fahrer: ,Heil Hitler, das Schwein ist tot!'"

Das ist der Lieblingswitz von Filmemacher Rudolph Herzog. Zwei Jahre lang hat er Pointen aus dem Dritten Reich gesammelt, eine Dokumentation daraus gemacht
(heute, ARD, 23.15 Uhr). "Mit Witzen lässt sich am besten in Köpfe und Herzen von Menschen in einer Diktatur hineinleuchten", so der 33-Jährige. – "
http://www.berliner-kurier.de/…schwein-ist-tot--21954124

Mein Vater hat dazu bemerkt, daß man schon ganz genau aufpassen mußte, wem gegenüber man so etwas Heikles sagen konnte.
Nachlesen kann man z. B. hier, welche Konsequenzen (bis zur Todesstrafe) drohen konnten:
https://rundschau-hd.de/2006/1…h-nicht-nach-dachau-kumm/

In meinem nächsten Beitrag möchte ich dann etwas auf die Berichte von besonders christlich eingestellten Soldaten in der Wehrmacht eingehen
(einfache Soldaten wie Manfred Schick, aber auch Priestersoldaten und Wehrmachtspfarrer hatten zum Teil lebensbedrohliche
Auseinandersetzungen mit überzeugten Nazi-Offizieren und Vorgesetzten).

Beste Grüße
Bodo

Hallo zusammen,

gestern hatte ich noch vergessen zu erwähnen, dass der ehemalige FDP-Vorsitzende und bundesdeutsche Vizekanzler
Erich Mende am 28. Februar 1945 noch das "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" verliehen bekommen hat.
1945 war Mende Major und Regimentskommandeur des GR 216 in der 102. Infanterie-Division.

Das heißt, die NS-Führung kann von seiner spontanen Zustimmung zum Hitler-Attentat 1944 in Cosel nichts erfahren haben,
obwohl mehrere ihm unbekannte Heeresoffiziere Ohrenzeugen waren:
("Schade, das hätte den Krieg jetzt beenden, zumindest um einige Monate verkürzen können!")

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass Erich Mende einer der ersten Prominenten der Nachkriegszeit war, der auf Anweisung des damaligen
Bundespräsidenten Theodor Heuss öffentlich das Ritterkreuz anlegen sollte (beim Empfang des türkischen Staatspräsidenten).

Siehe dazu den Eintrag bei Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Mende

Das Erich Mende nicht denunziert wurde, zeigt eine bis zum 20. Juli 1944 offenbar weit verbreitete Haltung im deutschen Heer.
Der von mir erwähnte Kriegsveteran und Hochschullehrer a.D. Manfred Schick hat entsprechende Erfahrungen in einem
seiner Berichte beschrieben. Das Buch mit den Berichten aus seiner Wehrmachtszeit ist unter dem Titel "Als Christ im Kriege" erschienen.

Die Beschreibung auf dem Umschlag lautet:

Quote

"Der Autor begann als 18jähriger Rekrut, seine Erlebnisse, Reflexionen und die Gespräche mit Kameraden aufzuzeichnen.
Rund zweihundert bis Kriegsende entstandene Berichte schickte er unter Umgehung der Postzensur nach Hause.
So entstand ein authentischer und lebendiger Bericht über das Alltägliche am Zweiten Weltkrieg.

Dieses Dokument schildert nicht nur das unmittelbare Erleben, es gibt noch mehr Zeugnis vom oft unterschiedlichen Denken
einfacher Frontsoldaten und von lebhafter geistiger Auseinandersetzung im Angesicht des Todes.
Aus der einzigartigen Perspektive dieser grundehrlichen Berichte wird auch erkenn- und verstehbar,
warum selbst entschiedene Gegner des Nationalsozialismus und des Krieges bis zur letzten Minute ihrem Fahneneid treu blieben."

Display More

[Blocked Image: https://images.booklooker.de/s/00IHNn/Manfred-Schick+Als-Christ-im-Kriege-Aufzeichnungen-eines-Gefreiten-aus-den-Jahren-1942-bis-1945.jpg]

Manfred Schick lehnte das NS-Regime von Anfang an aus christlicher Überzeugung ab. Sein Vater war ein Veteran des Ersten Weltkrieges
und geriet immer wieder in Konflikte mit den örtlichen NS-Parteileitern und -Behörden in Sachsen.
Schick senior kritisierte mehrfach öffentlich die NS-Politik und wurde danach jeweils kurzzeitig verhaftet und sogar mit dem Tode bedroht.
Deshalb interessierte sich sein Sohn als Wehrmachtsrekrut besonders dafür, wie stark bzw. schwach sich der Nazi-Einfluss in der Truppe zeigte.

Ein Bericht über die Ausbildung im Infanterieregiment 475 vom Dezember 1942 bietet dazu überraschende Einblicke in die "Wehrmacht von Innen":

Quote

"Rzeszow, d. 3. 12. 1942

In Rzeszow kamen wir - verdreckt wie wir waren - zuerst einmal unter die Brause. Dann erfuhren wir, daß wir nicht bei einer Schützenkompanie -
wie bisher - , sondern bei einer MG-Kompanie gelandet waren, die dem Inf.-Rgt. 475 angehört. Daß diese Grenadierausbildung länger als die
einfache Schützenausbildung dauern würde, war nicht weiter tragisch, wohl aber daß es sich um ein sächsisches Regiment handelte, denn
die Sachsen wollen preußisch sein, und um das zu beweisen, gebärden sie sich härter als die Preußen.
[...]
Am 27. [November] wurde uns im Kompanieunterricht das sogenannte General-Gouvernement vorgestellt.
Ich bekannte nicht, daß mir dessen Einrichtung seinerzeit nicht gefallen hatte, weil die Polen das Recht
auf einen eigenen Staat haben, selbst wenn sie damit bisher nichts Rechtes anzufangen wußten und
von 1919 bis 1939 zwei Millionen Deutsche zum Abwandern gen Westen veranlaßten.
Als dann aber erwähnt wurde, daß Rzeszow jetzt Reichshof heißt, da konnte ich mich nicht mehr halten
und bekundete, daß solche Namensänderungen doch ein Unsinn sind, hier wohnt polnische Bevölkerung,
die sich wiedererkennen muß.
[...]
Ich erhielt keinen Widerspruch – und vom Kompanie-Chef auch keine Rüge. Das entsprach ganz dem Eindruck,
den ich von der Infanterie bekommen hatte. Dieses Erkennen hat für mich eine gewaltige Umstellung bedeutet,
denn ich war es von der Heimat her gewöhnt, daß öffentlich auf Hitler zu schimpfen keiner wagte.
Hier jedoch war es gang und gäbe.

Man könnte fast meinen, die Hitler-Anhänger hätten sich als Blockwarte, Reichsleiter, Gauleiter und was es sonst von dieser Art noch gibt,
für unabkömmlich erklärt, das Kämpfen jedoch uns anderen überlassen.
Aber auch diese Partei (sie ist keine allumfassende Bewegung, wie sie von sich selbst behauptet, denn sie vertritt nur einen Teil= pars)
muß Idealisten gehabt haben, denn ohne persönlichen Einsatz hätte sie es nicht so weit gebracht.
Ich bin gespannt, ob ich einmal einem von diesen begegne und was er dann zu der Frage sagt, weshalb man die Tschechei besetzte.“

(Manfred Schick, Als Christ im Kriege. Aufzeichnungen eines Gefreiten aus den Jahren 1942 bis 1945, Bad Neustadt a. d. Saale 1989, S. 30-31.)

Display More

Schick wird schließlich im April 1943 in Belgien bei der Nachrichten-Abteilung 64 zum Funker ausgebildet. Diese ist der 44. Infanterie-Division zugeordnet, einer Wiener Division, die wenige Monate zuvor in Stalingrad fast vollständig aufgerieben worden war. Schick erinnert in seinem Bericht vom 8. April 1943 daran:
„Diese Wiener Einheit ist in Stalingrad aufgerieben worden und soll hier an historischer Stätte – im Bereich der einstigen österreichischen Niederlande – neu aufgestellt werden. Wir übernehmen das Vermächtnis der Gebliebenen, zusammen mit anderen jungen Funkern und Kraftfahrern aus Wien sowie mit den alten 64ern, die als die Einschnürung erfolgte auf Urlaub oder auf Lehrgang oder in einem Lazarett weilten oder die aus dem Kessel ausgeflogen wurden. Es haben mehr überlebt, als man bei einer solchen Katastrophe annehmen könnte.“ (S. 68)

Erneut hat der Autor Glück mit Vorgesetzten und Mannschaftskameraden, wie etwa die Beschreibung des aus Österreich stammenden Spieß’ deutlich macht:
„Der Spieß –Stabswachtmeister Franz Sch. – versuchte auf uns Preußen durch forsches Auftreten Eindruck zu machen, doch sieht man es ihm auf den ersten Blick an, daß er sehr fürsorglich ist.“

Einer der Leutnante, „der einzige, der aus der Reihe tanzt“, entpuppt sich jedoch als unsympathischer Nazi und brüllt den netten Spieß vor versammelter Mannschaft zusammen.
Schick erfährt, daß der Leutnant wie er selbst aus Mitteldeutschland und sogar von einer benachbarten Schule stammt: der Nationalsozialistischen Erziehungsanstalt Schulpforta, mit der das christliche Gymnasium des Autors ständig im Clinch lag, wie er schreibt.
Schick beschließt spontan: „Ich werde also das Kriegsbeil ausgraben müssen, Herr Leutnant!“ (S. 70).
Als Gefreiter bleiben seine Möglichkeiten dazu aber naturgemäß eingeschränkt. Der Leutnant opfert sich später als Nachhutführer bei den Rückzugskämpfen am Plattensee in Ungarn.

Zum Abschluss möchte ich noch einen Bericht vom Dezember 1944, nach dem gescheiterten Hitler-Attentat, zitieren.
Nach der Feststellung Manfred Schicks hatte der ideologische Druck der Nazi-Führung stark zugenommen (nicht nur durch
die sogen. NS-Führungsoffiziere). Die Wehrmachtssoldaten seiner Einheit reagierten auf eigene Weise darauf
und betonten zur Weihnachtszeit offenbar noch stärker die traditionellen christlichen Werte und Symbole:

Quote

Bericht Nr. 168
9.-11. 12. 1944
Nagyatad, d. 11. 12. 1944
Trotz des nicht gerade alltäglichen bizarren Frontverlaufs gab es in unserem Abschnitt keinen Feindangriff. Ich konnte deshalb meinen Weihnachtsbrief an die Mutter und Dich durchaus lageentsprechend mit dem Satz beginnen: "Ruhig ist's im Äther, und ruhig verläuft mein Nachtdienst."
Als ich dies geschrieben hatte, mußte ich den Bleistift für etwas anderes benutzen, weil prompt ein Funkspruch kam. Als ich den Spruch abgeliefert hatte und wieder ins Zimmer zurückkam, empfingen mich meine Kameraden mit einem geradezu empörenden Gelächter. Walter hatte den angefangenen Brief vor dem Empfangsgerät liegen sehen und rein zufällig einen Blick darauf geworfen. Er konnte sich vor Lachen kaum halten und hat die anderen damit angesteckt. Diese Zeile werde ich wohl nun bis Kriegsende ständig zu hören bekommen!
[...]
Diesen Brief wirst Du pünktlich mit der Feldpost in der Hand haben. In meinem heutigen Bericht möchte ich zur Erläuterung hinzufügen, daß ich den Schluß wiederum mit Blick auf die Zensur geschrieben habe, damit diese Kerle sich ärgern.

Gerade weil nach dem 20. Juli [1944] ein starker nazistischer Druck auf die Denkweise von uns Wehrmachtsangehörigen eingesetzt hat, erhält das Christentum Zulauf. Wenn am 24. die offizielle Weihnachtsfeier in kürzester Frist heruntergespult ist, wird die Kompanie ihr christliches Fest in alter Weise begehen. Alle machen mit, ein ganzer Teil nur deshalb, weil die NS-Weltanschauung dagegen ist.

Als ich einmal im Gesangbuch blätterte, war mir aufgefallen, daß fast alle Weihnachtslieder in Friedenszeiten gedichtet und vertont wurden (außer "Vom Himmel hoch, o Englein kommt" und "O Jesulein süß, o Jesulein mild"), aber gerade in Kriegszeiten hat man sie besonders intensiv gesungen - und so wollen wir es auch halten, allen großen und kleinen Hitlers zum Trotz!"

(Manfred Schick, Als Christ im Kriege. Aufzeichnungen eines Gefreiten aus den Jahren 1942 bis 1945, Bad Neustadt a. d. Saale 1989, S. 303-304.)

Display More

Manfred Schick ist übrigens auch als Buchautor mit militärhistorischen Werken bekannt geworden. Er hat eine Buchreihe über die 44. Infanterie-Division
(Reichs-Grenadier-Division Hoch-und Deutschmeister) verfasst. Die Bücher behandeln den Einsatz in Stalingrad, Monte Cassino und das Ende der Division am Plattensee in Ungarn.

Beste Grüße
Bodo

Hallo zusammen,
hallo Petr,
Danke für den Buchtipp zu den Erinnerungen Wilfried Daims. Ich kannte ihn bisher nur über sein Buch "Der Mann, der Hitler die Ideen gab" (Liebenfels),
was heute (laut Wikipedia) als widerlegt gilt. Ich werde auf jeden Fall in Deinen Link zu seinen Erinnerungen (Blätterbuch) hineinlesen.

Quote from petr1973

Edit: Nachtrag, war die Taufe auf der beigefügten Abbildung aus dem Osten illegal ?

Die Wehrmachtspfarrer haben alles mögliche zur geistlichen Betreuung der sowjetischen Bevölkerung getan, was den Nazi-Oberen ein Dorn im Auge war.
Taufen, Beerdigungen, sogar zahlreiche Eheschließungen (wahrscheinlich auch zwischen deutschen Soldaten und einheimischen Frauen).
Es war glaube ich 1942, dass Hitler ausdrücklich jede Form der Tätigkeit von deutschen Militärgeistlichen für die Bevölkerung Osteuropas verboten hat.
Viele machten aber trotzdem (heimlich) weiter. Ich habe entsprechende Quellenhinweise gefunden. Dazu vielleicht ein andernmal mehr Infos.

Heute wollte ich aus dem Kriegstagebuch eines katholischen Priestersoldaten den Konflikt mit einem Nazi-Vorgesetzten zitieren

Die Unterschiede zur Tätigkeit eines Wehrmachtspfarrers hatte das Mitglied "elsen" ganz gut im Rahmen des Themas
Medizinische Versorgung durch die deutsche Wehrmacht in der Sowjetunion 1941-1944 erklärt.
Link: Medizinische Versorgung durch die deutsche Wehrmacht in der Sowjetunion 1941-1944

Zur Einleitung (und passend zum oben genannten Thema) vielleicht noch ein Zitat des katholischen Priesters und ehemaligen Professors für Kirchenmusik an der Universität Mainz Hans Niklaus (Jahrgang 1915), der ebenfalls als Priestersoldat Wehrdienst leisten musste.

Im Krieg gegen die Sowjetunion hatte er mit seinen Kameraden im Sanitätsdienst ganz selbstverständlich auch sowjetische Soldaten und Zivilisten medizinisch versorgt:
"Sie wurden von uns genauso versorgt. Ich habe nie erlebt, daß Unterschiede gemacht wurden."

Niklaus schildert aus dem gewöhnlichen Alltag an der Front und aus der Etappe ganz ähnliche Erfahrungen wie der bereits zitierte Altbundeskanzler Helmut Schmidt:

Quote

"Zu keinem Zeitpunkt hatte ich den Eindruck, in einer reinen Nazi-Umgebung zu leben.
Es waren immer nur einzelne, die von den anderen dann ziemlich geschnitten und nicht für voll genommen wurden. Gerade unter den Vorgesetzten erlebte ich immer wieder Offiziere, die keine Nazis waren."

Hans Niklaus, "Ich hätte diese Jahre lieber nicht erlebt", in: Katholisches Militärbischofsamt (Hrsg.), Hans Jürgen Brandt (Hrsg.), Priester in Uniform. Seelsorger, Ordensleute und Theologen als Soldaten im Zweiten Weltkrieg, Augsburg 1994, S. 171-177, hier S. 177.

So kann man vielleicht ganz gut den Hintergrund verstehen, dass ein Priestersoldat davon ausging, seinen katholischen Glauben in der Wehrmacht
problemlos praktizieren zu können. Ein NS-gläubiger Vorgesetzter brachte ihn jedoch in große Bedrängnis. Heute würde man wohl "Mobbing" dazu sagen.

Es handelte sich bei dem anonymen Priestersoldaten um einen Freund des katholischen Pfarrers Hans Steffens.
Pfarrer Steffens wollte den Namen seines Glaubensbruders nicht veröffentlichen, weil dieser noch kurz vor Kriegsende bei einem Partisanenüberfall in Italien gefallen war.
Er gab das Kriegstagebuch des gefallenen Freundes 1956 unter dem Titel "Priester, Soldaten, Uniformen. Kriegstagebuch 1939/45" heraus.

Der Priestersoldat berichtete 1942 in seinem Tagebuch über eine lebensbedrohliche Auseinandersetzung mit seinem Kompaniechef. Der Chef war als überzeugter Nationalsozialist (Parteimitglied) bekannt.
Der von Pfarrer Steffens namentlich nicht genannte Priestersoldat diente zu dieser Zeit als Fahrer in einer Transporteinheit des Heeres an der Ostfront (Heeresgruppe Mitte).

Die gefährliche Konfrontation mit dem unerbittlichen Nazi-Vorgesetzten hatte noch eine Vorgeschichte. Bereits im März 1941 in Frankreich hatte dieser den katholischen Soldaten als "politisch unzuverlässig" nach oben gemeldet und damit seine Ernennung zum Kriegspfarrer verhindert:

Quote

"26. März 1941
Der Divisionspfarrer war hier. Der Chef hat meine Ernennung zum Kriegspfarrer vereitelt.
Er hat der Division gemeldet, ich sei politisch unzuverlässig. Mehr nicht. Das genügt. Wie billig die Geschäfte getätigt werden.

Nun soll ich dem Divisionspfarrer bei der Osterarbeit helfen. Sein Küster hat wegen des plötzlichen Todes seines Vaters vierzehn Tage Urlaub.
Ich soll solange an seine Stelle kommandiert werden.
Der Chef sei sehr entgegenkommend gewesen. Die Division werde die Kommandierung in den nächsten Tagen in den Tagesbefehl setzen."

(Hans Steffens, Priester, Soldaten, Uniformen. Kriegstagebuch 1939/45, M. Gladbach 1956, S. 103.)

Display More

In Rußland Anfang August 1942 sollte der Priestersoldat einen LKW seiner Transportkolonne bewachen, der auf dem Marschweg steckengeblieben war.
Ein unbekannter Leutnant einer fremden Einheit befahl ihm, den Weg freizumachen und zog den LKW dann gewaltsam zur Seite, so daß dieser schwer beschädigt wurde.

Der Schaden wurde von seinem Nazi-Chef als angeblich vorsätzliche Tat angezeigt. Gleichzeitig drohte er dem Priester und dessen katholischen Glaubensbrüdern mit einer Ermordung nach Kriegsende. Genau wie durch NS-Propagandaminister Goebbels Anfang März 1944 im Tagebuch angekündigt (siehe den ersten Beitrag oben):

"Wir haben auf diesem Gebiet noch einiges nachzuholen. Aber der Krieg ist dazu die ungeeignetste Zeit.
Nach dem Kriege werden wir uns sowohl der Frage der Offiziere als auch der Frage der Pfaffen annehmen."
(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2011.)

Dieser geplante Massenmord nach Kriegsende scheint eine Konstante bei fanatischen Anhängern des NS-Regimes gewesen zu sein:

Quote

"4. August 1942
Ich weiß nicht, wie ich es niederschreiben soll. Ich ringe um Ruhe und Gleichgewicht.

Um 10 Uhr wurde ich plötzlich im Stahlhelm zum Chef befohlen. Er teilte mir seinen Entschluß mit, mich mit fünf Tagen geschärftem Arrest zu bestrafen, weil ich vorsätzlich und wissentlich ein Wehrmachtsfahrzeug beschädigt und dem militärischen Einsatz entzogen habe. Ich lachte. (Ich weiß nicht warum. Ich empfand eine ungeahnte Komik.)
Er schaute mich scharf an und verzog spöttisch die Lippen, als wolle er ausspucken.

"[...] Aus Ihrer weltanschaulichen Einstellung [katholisch] machen Sie keinen Hehl. Sie beweisen nicht nur eine lumpige Gesinnung.
Sie haben einen unbrauchbaren Fanatismus. Menschen Ihrer Art sind zu jeder Schurkerei fähig. Ich könnte Sie einfach an die Wand stellen lassen.
Nach dem Krieg werden wir mit Menschen Ihrer Sorte in größerem Stile aufräumen. Vorerst brauchen wir noch Menschenmaterial.
Auf diese Weise haben Sie eine Bewährungsfrist. Bald wird es anders sein."

Das letzte hatte er wie im Traume vor sich her gesprochen. Ohne aufzuschauen machte er mit dem Daumen eine Bewegung, die mir zu gehen befahl.
Beim Appell wurde das Urteil verlesen. "Die Strafe ist abzubüßen, sobald die Möglichkeit dazu gegeben ist.""

(Hans Steffens, Priester, Soldaten, Uniformen. Kriegstagebuch 1939/45, M. Gladbach 1956, S. 194-195.)

Display More

Der Soldat wird dann zwangsversetzt zu einer anderen Transporteinheit. Seine Kameraden zeigten aber große Solidarität. Der Nazi-Chef schien bei vielen Untergebenen unbeliebt zu sein.
Einerseits drohte er dem gläubigen Christen mit sofortiger Erschießung ("Ich könnte Sie an die Wand stellen lassen"), andererseits argumentierte er wie Goebbels im Tagebuch ("Vorerst brauchen wir noch Menschenmaterial").
Diesem ersten Kompaniechef begegnete der Priestersoldat dann erneut etwa ein Jahr später, immer noch in Rußland, bei einem Verwundetentransport als vom Tode gezeichneten Menschen.

Ich muss noch hinzufügen, dass der Kompaniechef der neuen Einheit den Priestersoldaten respektvoll behandelt und ihn die vom Vorgänger verhängte Arreststrafe nur pro forma absitzen lässt (er genießt die Tage in Ruhe und Besinnlichkeit ohne Dienstverpflichtungen). Offenbar gehörte der zweite Kompaniechef zur großen Gruppe der Nicht-Nazi-Gläubigen.

Das Kriegstagebuch ist in jedem Fall eine Fundgrube für alle Kriegsschauplätze (West- und Ostfront).

Beste Grüße
Bodo

Hallo zusammen,
es ist nun schon eine ganze Weile her, dass Rudolf die beiden Bücher als Ergänzung zum Thema "Christen gegen Nazis in der Wehrmacht" vorgeschlagen hat.
Ich hatte die Bücher zuletzt vor Jahren gelesen und möchte nach erneuter Lektüre kurz erläutern, warum beide Autoren (wenn man genauer hinschaut)
ziemlich weit am Kern der Sache vorbeischreiben.

Zunächst ist Pamperriens Buch als Verleumdung von Altbundeskanzler Helmut Schmidt (und natürlich auch anderen Wehrmachtssoldaten) gedacht gewesen.
Altkanzler Schmidt hat der Autorin dann ja auch ziemlich schnell seine Erlaubnis zur Akteneinsicht entzogen, wie damals zu hören war.
Als er merkte, dass sie ihn unbedingt als verkappten Nazi entlarven wollte.
Vgl. z.B. die Rezension von Sven Felix Kellerhoff (leitender Redakteur für Zeitgeschichte bei der WELT):

Quote

"Zweiter Weltkrieg „Scheißkrieg“-Buch
So eine Biografie verdient Helmut Schmidt nicht
[...]
"Die Journalistin Sabine Pamperrien wollte den Erfahrungen Helmut Schmidts im Zweiten Weltkrieg nachforschen.
Doch ihr Buch geht an der Wirklichkeit des Lebens im Nationalsozialismus weit vorbei."
Link:
https://www.welt.de/geschichte…Helmut-Schmidt-nicht.html

Display More

Was noch auffällt: Sie lässt Helmut Schmidt als unverbesserlichen Militaristen, Nationalisten und treuen Hitler-Fan erscheinen.
Der Titel "Helmut Schmidt und der Scheißkrieg" soll wohl das genaue Gegenteil ausdrücken: Schmidt habe den Krieg erst hinterher "scheiße" gefunden.
Und alles aufgrund von "Akteneinsicht" und häufig naiven, teils sogar hanebüchenen Schlussfolgerungen.

Kellerhoff beurteilt mit dem folgenden Zitat auch die mehrheitlich "positiv" gestimmten Rezensenten anderer Medien,
die entweder den historischen Kontext ignorieren oder ihren "heutigen, moralisierenden Mainstream-Standpunkt" verinnerlicht haben:

Quote

"Wieder einmal gilt, wie fast in Pamperriens gesamtem Buch: Das Ausblenden des historischen Kontextes und das Urteilen
von einem heutigen, moralisierenden Mainstreamstandpunkt aus führt in die Irre."
(Sven Felix Kellerhoff, So eine Biografie verdient Helmut Schmidt nicht)
Link:
https://www.welt.de/geschichte…Helmut-Schmidt-nicht.html

Zu einer ganz ähnlichen Bewertung kommt übrigens auch Hendrik Thoß bei der wissenschaftlichen Rezensionsseite "Sehepunkte".
Die "Entlarvung" Helmut Schmidts als verkappter Nazi-Anhänger ist hier das Stichwort zu Pamperriens Erkenntnisleitendem Interesse:

Quote

[...]
Wie bereits in der Einleitung und im Kapitel "Hitlerjugend" des ersten Abschnitts der Biografie wird auch in diesem zentralen Teil der Arbeit
das offenkundige Bemühen der Autorin deutlich, unter Rückgriff auf überlieferte Aktenbestände spätere Einlassungen Helmut Schmidts zum Krieg selbst
wie zu seiner damaligen Position im beziehungsweise seine Haltung zum Nationalsozialismus nicht allein kritisch zu hinterfragen,
sondern vielmehr als vermeintliches Zurechtbiegen des eigenen Lebenslaufes zu entlarven.
[...]
Nicht in jedem Fall gelingt es Sabine Pamperrien, die von ihr ausgewerteten Quellen mit der einschlägigen Forschungslage
sowie mit den Berichten Helmut Schmidts in Einklang zu bringen. So mutet das auf Seite 165 formulierte Postulat recht erstaunlich an,
Schmidt hätte auf der Grundlage der Lektüre von Erich Maria Remarques pazifistischem Weltkriegsroman "Im Westen nichts Neues"
eine Antikriegshaltung entwickeln müssen.
Zeigt sich damit doch exemplarisch das Bemühen der Verfasserin, Geschichte nicht aus der Perspektive
der vielfältigen gesellschaftlichen Zusammenhänge der Zeit, sondern aus heutiger Sicht zu re-konstruieren und zu beurteilen.
[...]
Deutlich wird zugleich die große Distanz der Autorin zum Habitus des Offiziers, ja zum Militärischen allgemein,
die sich wohl der Tatsache verdankt, dass derlei "Kompetenzen" in der heutigen Bundesrepublik außer Kurs sind - allen Auslandseinsätzen der Bundeswehr zum Trotz.

Hendrik Thoß: Rezension von: Sabine Pamperrien: Helmut Schmidt und der Scheißkrieg. Die Biografie 1918 bis 1945, München / Zürich: Piper Verlag 2014,
in: sehepunkte 16 (2016), Nr. 4 [15.04.2016],
http://sehepunkte.de/2016/04/26513.html

Display More

Nun noch zwei Beispiele für grobe historische Verzerrungen:
Pamperrien verwechselt offensichtlich die Abtretung des Sudetenlandes (nach dem Münchner Abkommen 1938) mit Hitlers vertragswidriger Besetzung
der "Rest-Tschechei" 1939:

- "Schmidt verschweigt, dass sein Flakregiment an der Besetzung des Sudetenlandes teilnahm.
Er berichtet nur, dass er als "junger Spund" befördert worden sei."
(Pamperrien, S. 146.)
- "Für seinen Einsatz wurde er mit der "Erinnerungsmedaille an den 1.10.1938" ausgezeichnet."
(Ebenda.)
- "Einen Eindruck von der Aufmerksamkeit, die das Flakregiment bei seiner Rückkehr aus dem ersten kriegerischen Einsatz erfuhr,
geben zeitgenössische Zeitungsberichte. Die NSDAP organisierte am 19. Oktober 1938 einen Riesenempfang für die erfolgreichen Eroberer."
(Pamperrien, S. 147.)

Eigentlich gehört es doch zum historischen Grundwissen, dass der Einmarsch in das Sudetenland "Hitlers letzte völkerrechtlich legalisierte Gebietserweiterung" war.
Nur Stalin vertrat damals eine andere Ansicht und wollte bereits für die Tschechoslowakei in den Krieg ziehen:

Quote

"Als Hitler sich im Jahr 1938 darauf vorbereitete, die Tschechoslowakei zu zerschlagen, veranlaßte Stalin das Volkskommissariat für Äußeres,
öffentlich zu erklären, daß die UdSSR bereit sei, die Tschechoslowakei zu beschützen.
Es schien, als neige Präsident Benes dazu, diese Hilfe anzunehmen.
Der Volkskommissar für Verteidigung erteilte die Weisung, im Militärbezirk Kiew eine spezielle Heeresgruppierung für diesen Zweck zu schaffen.
Auch im belorussischen Militärsonderbezirk wurden Vorbereitungen getroffen. Es gab auch spezielle Übungen. Die Festungsbezirke und die Luftabwehr
wurden in Kampfbereitschaft versetzt.
(...)
In einigen Regionen wurde die Teilmobilisierung eingeleitet. Mehr als siebzig Divisionen wurden in Kampfbereitschaft versetzt."

(Dimitri Wolkogonow, Stalin. Triumph und Tragödie. Ein politisches Porträt, Düsseldorf, Wien 1993, S. 465.)

Display More

Aber es kam bekanntlich anders. Bis zum endgültigen Kriegsausbruch in Europa dauerte es noch fast ein Jahr, weil (Zitat Wikipedia):
"Am 21. September 1938 hatte die Tschechoslowakei sodann in einer Erklärung der Abtretung der sudetendeutschen Gebiete zugestimmt.[13]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Sudetenland

Auch völkerrechtlich kann Pamperriens Vorwurf an Altkanzler Schmidt, als "Eroberer" an einem "kriegerischen Einsatz"
gegen die Tschechoslowakei teilgenommen zu haben, nicht überzeugen, wie eine neuere Forschungsarbeit darlegt:

"Das erste, und in weitesten Kreisen der deutschen Öffentlichkeit überaus populäre Ziel territorialer Expansion
war mit der am 14. März 1938 wirksam gewordenen "Wiedervereinigung" Österreichs mit dem Deutschen Reich erreicht.
Völkisch-nationale Begründung und - notgedrungen auf die Einheit des Heiligen Römischen Reiches zurückgreifender -
nationalstaatlicher Revisionismus bildeten hier ebenso wie bei der acht Monate später, am 21. November 1938,
vollendeten und ebenfalls als "Wiedervereinigung" deklarierten Eingliederung des Sudetenlandes die argumentative Absicherung
einer Expansionspolitik, die nicht zuletzt auch von der ganz überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung der "angeschlossenen" Gebiete mitgetragen,
ja teilweise emphatisch begrüßt wurde."
(Daniel-Erasmus Khan, Die deutschen Staatsgrenzen. Rechtshistorische Grundlagen und offene Rechtsfragen. Mohr Siebeck, Tübingen 2004
(= Jus Publicum, Band 114, zugl. Habil.-Schr., Universität München, 2003), S. 89-90.)

Auch beim Thema "Anschluss Österreichs" kommentiert Pamperrien geradezu polemisch Helmut Schmidts Erinnerungen:
"Woher wusste er, der so abgetrennt von allem normalem Leben zu sein vermeinte, von den vielen von der Annexion begeisterten "Nicht-Nazis"?
Aus dem Batterie-Sachunterricht, den der verehrte Hauptmann Ullrich jeden Samstagmorgen erteilte? Durch eigene Anschauung?"
(Pamperrien S. 146)

Hat Pamperrien schon mal was von Zeitungen oder Rundfunksendungen gehört?
Viele Soldaten waren Zeitungs-Abonnenten und Radiogeräte in den Kasernen und auch privat verfügbar.
Gerade bei der Luftwaffe hatten die Soldaten regelmäßig Ausgang und konnten sich auch "unmilitärisch" ohne den Dienstweg
über aktuelle Ereignisse informieren. Weiß die Autorin das nicht oder tut sie nur so, möchte man immer wieder fragen.
Wer hat also in Österreich 1938 Hitler zugejubelt?

Zur Klarstellung von Pamperriens falschen Mutmaßungen möchte ich auf eine recht aktuelle Sendung im Deutschlandfunk verweisen:

Quote

Zweiter Weltkrieg Österreich unterm Hakenkreuz

Im März 1938 empfingen jubelnde Menschen Adolf Hitler in Österreich. Es folgten sieben Jahre Nationalsozialismus.
Doch wer waren diese Menschen, was dachten sie wirklich? Der Wiener Historiker Kurt Bauer hat für "Die dunklen Jahre" in Tagebüchern,
Autobiographien und Briefen gestöbert. Und er räumt auf mit dem Mythos, seine Landsleute seien Opfer gewesen.
(...)
Masseneuphorie im Frühjahr 1938

"Es gab ja diese Ankündigung der Volksabstimmung durch Schuschnigg. Und es gibt Schätzungen von Leuten, die damals Prognosen abgegeben haben -
zum Beispiel der Nationalsozialist Seyss-Inquart - die davon ausgehen, dass diese von Schuschnigg initiierte Abstimmung mit einer Zwei-Drittel-Zustimmung
pro Österreich ausgegangen wäre. Natürlich auch stark manipuliert gewesen - das, was die Nazis dann später ebenfalls gemacht haben -,
aber man muss doch davon ausgehen, dass die Massenstimmung am 11. März radikal umgeschwenkt ist."
Link: http://www.deutschlandfunk.de/…ram:article_id=408580</a>

Display More

Später fällt Pamperrien ihr historisches Urteil mit der Höchststrafe "Nazi":

"[Helmut Schmidt] glaubte an den "Führer". Nichts unterschied ihn darin von der weit überwiegenden Mehrheit seiner Altersgenossen.
Wie deren Denken war auch seines kontaminiert von Naziideologie."
(Pamperrien, S. 164.)

Auch dieses vernichtende Urteil der Journalistin über Schmidt und die gesamte Kriegsgeneration wird von neueren Forschungen
zum Lebensalltag im "Dritten Reich" unter dem Diktator Hitler in Frage gestellt. Vergleiche u.a. die Zusammenfassung im Deutschlandfunk:

Quote

Neue Hitler-Biografie
"Wir dürfen nicht die letzten Opfer der Nazi-Propaganda werden"

Wer sich ein Bild von Adolf Hitler machen wolle, dürfe nicht auf dessen Selbststilisierung hereinfallen,
sagte der Historiker und Hitler-Biograf Peter Longerich im DLF.
Die Jubelbilder aus dem Dritten Reich könne man vergessen, die seien vom Propagandaapparat erzeugt worden.
Die suggerierte Übereinstimmung von Volk und Führer habe es nicht gegeben.

Peter Longerich im Gespräch mit Peter Kapern
Link:
http://www.deutschlandfunk.de/…ml?dram:article_id=336700

Display More

Zum Schluss möchte ich noch einen jungen Geschichtswissenschaftler zitieren, der auf der Homepage des Piper-Buchverlags sein
enttäuschtes Fazit über Pamperriens voreingenommenes Werk hinterlassen hat:

Quote

Als Junger Mensch...
MpunktLpunkt am 08.01.2015 - 17:51:44

..der gerade sein Geschichtsstudium abgeschlossen hatte, freute ich mich über das Buch, das meine Eltern mir zu Weihnachten verehrten.
Beim lesen jedoch wurde meine Stimmung mehr und mehr betrübt. Die Verurteilung Helmut Schmidts stand offenbar schon vorher fest.
die halbentschuldigende Aussage, die Autorin "werfe ihm ja nichts vor" wird auf jeder einzelnen Seite ad absurdum geführt.

Dabei werden Urteile über den Ex-Kanzler im besonderen, aber auch indirekt über andere Zeitgenossen abgegeben,
welche vom Podest heutiger Moralvorstellungen und dem Wissen der Nachgeborenen gefällt werden.
[...]
Dass bei alledem immer wieder davon die rede ist, dass Helmut Schmidt dieses oder auch jenes nicht einfach bemerken hätte KÖNNEN,
sondern bemerken hätte MÜSSEN entlarvt das Buch schlussendlich als vorverurteilend und tendenziös. [...]
Link:
https://www.piper.de/buecher/h…n-978-3-492-96780-8-ebook

Display More

So viel fürs erste zum insgesamt enttäuschenden Buch der Helmut Schmidt-Biographin.

Beste Grüße
Bodo

Hallo zusammen,
das zweite Buch, das Rudolf als mögliche Ergänzung zum Thema genannt hatte, weist einige Merkwürdigkeiten auf.
Man findet dort zwar viele Thesen des Autors, aber leider wenig anschauliches Quellenmaterial.

Quote from dr.rudolf

2. Felix Römer: Kameraden - Die Wehrmacht von innen

". . . Wie die Abhörprotokolle [aus Fort Hunt] zeigen, spielte Ideologie im Bewusstsein der meisten
Wehrmachtsangehörigen höchstens eine untergeordnete Rolle. Dies bedeutet jedoch nicht,
dass politische Ideen und nationalsozialistische Glaubenssätze keinerlei Einfluss auf die
Soldaten besessen hätten. Nationalismus, Militarismus und die Loyalität zu Hitler gehörten
zur mentalen Grundausstattung der Mehrheit der Landser, und die Tugenden und Deutungsmuster,
an denen sie sich orientierten, waren zum Teil nationalsozialistisch imprägniert. Über solche
Basisüberzeugungen hinaus dachten die meisten von ihnen in politischer Hinsicht jedoch eher
in wenig komplexen Kategorien ohne tiefe theoretische Fundierung. Für die Masse zählten bei
der Beurteilung von Politik und Staatshandeln letztlich vor allem Erfolg oder Misserfolg . . .

Gruß
Rudolf (KINZINGER)

Display More

Zunächst einmal fehlt im obigen Zitat ein wichtiger Hinweis: Felix Römer beruft sich vor diesen weitreichenden Schlussfolgerungen
auf einen angeblich typischen Wehrmachtssoldaten namens Elke, der von einem Spitzel namens „Möllinger“ (ein Alias-Name)
weisungsgemäß geheimdienstlich befragt wurde (Römer, S. 64).

Das ist allein schon deswegen merkwürdig, weil der ausführlich vorgestellte und uneinsichtige "Kamerad Elke" U-Boot-Matrose war.
Ein U-Boot-Fahrer, der ins Boot jederzeit „wieder einsteigen“ würde, als pars pro toto bzw. typischer Repräsentant aller übrigen Millionen Wehrmachtsoldaten?:

Quote

"[...] Gleichzeitig zeigen die Gespräche jedoch auch, wie verfehlt es wäre, Elkes politisches Desinteresse mit Neutralität zu verwechseln.
In diesem Punkt irrte "Möllinger": Das Politische - die Loyalität zum NS-Regime - war Elke weniger "egal" als vielmehr vollkommen selbstverständlich.
Selbst das Drama der Versenkung hatte nichts an seiner Bereitschaft geändert, in der Wehrmacht für den NS-Staat zu kämpfen,
wie er gegenüber "Möllinger" in Fort Hunt beschwor:
"Aber trotzdem, wenn ich hier rauskäme und ich wäre wieder in Deutschland, dann würde ich übermorgen wieder einsteigen."
"Möllingers" desinteressierter, aber loyaler Mitgefangener verkörperte einen typischen Wesenszug vieler gewöhnlicher Wehrmachtssoldaten.“
(Römer, S. 64.)

Display More

Die Spezialisten der Marine wie U-Bootmatrose Elke hatten doch, wie auch Römer bekannt sein könnte, ein ganz eigenes Korps- und Elitebewusstsein.
Sogar die NS-Führung hielt die Soldaten der Kriegsmarine für besonders linientreu. Ganz im Gegensatz zu Heer und Luftwaffe.
Letztere sollten nach Kriegsende nach Planungen der Nazis durch Massenerschießungen "gesäubert" werden.

Als Beleg noch einmal das Zitat aus den Goebbels-Tagebüchern vom 4. März 1944, wo er Hitlers Meinung direkt wiedergibt
(also noch vor dem gescheiterten Hitler-Attentat vom 20. Juli 1944). Ich hatte es weiter oben im Thread schon kurz zitiert.
Demnach sahen die Nazi-Führer das Heer und die Luftwaffe von Gegnern des NS-Regimes durchsetzt,
während sie mit der politischen Einstellung der Marine vollauf zufrieden waren:

Quote

"4. März 1944
[...] Die Generalität insgesamt hält der Führer, wie er mir schon häufiger gesagt hat, für denkbar ekelhaft.
Die Generäle haben kein inneres Verhältnis zu ihm; sie stehen in Reserve [= sind reserviert] und möchten
zum großen Teil lieber heute als morgen Schwierigkeiten machen.

Stalin tut sich da leichter. Er hat die Generäle, die uns heute im Wege stehen, rechtzeitig erschießen lassen,
sie können ihm deshalb heute nicht mehr in die Quere kommen.

Einzig in der Judenfrage haben wir eine so radikale Politik betrieben. Sie war richtig, und heute sind wir ihre Nutznießer.
Die Juden können uns keinen Schaden mehr stiften.
Trotzdem aber hat man vor Anpackung der Judenfrage immer und immer wieder betont, daß die Judenfrage nicht zu lösen sei.
Man sieht, daß es möglich ist, wenn man nur will. Aber ein Spießer wird das natürlich nicht verstehen können.

Auch die Pfaffenfrage hat Stalin auf diese Weise gelöst. Er kann es sich heute leisten, eine Kirche wieder zu genehmigen,
die absolut in seinen Diensten steht. Die Metropoliten fressen ihm aus der Hand, weil sie Angst vor ihm haben und genau wissen,
daß sie, sobald sie gegen ihn opponieren, den Genickschuß bekommen.

Wir haben auf diesem Gebiet noch einiges nachzuholen. Aber der Krieg ist dazu die ungeeignetste Zeit.
Nach dem Kriege werden wir uns sowohl der Frage der Offiziere als auch der Frage der Pfaffen annehmen.
Heute müssen wir gute Miene zum bösen Spiel machen.

Ich glaube auch nicht, daß die Einrichtung der NS-Führungsoffiziere etwas erreichen kann, solange noch die alten Generäle am Ruder sind.
Die Wehrmacht und insbesondere das Heer müssen einer Reform an Haupt und Gliedern unterzogen werden.
Aber man muß an den Häuptern anfangen, nicht an den Gliedern.

Sehr zufrieden ist der Führer mit der politischen Haltung der Marine. Nicht nur Dönitz sorgt hier für einwandfreie politische Ausrichtung,
auch Raeder hat das früher getan. Raeder war gar nicht so bigott, wie allgemein angenommen wurde.
Er huldigte einem konfessionslosen Christentum, war aber von einer ausgesprochenen Treue und Anhänglichkeit.
Dasselbe kann von Dönitz gesagt werden.

Die Luftwaffe ist auch [wie das Heer] in keiner Weise als nationalsozialistisch anzusprechen, was in der Hauptsache darauf zurückgeführt werden muß,
daß sie einen großen Teil ihrer Offiziere, vor allem ihrer älteren, aus dem Heer übernommen hat.
Der Führer will [Generaloberst] Schörner zum NS-Führungsoffizier für das Heer machen. Das tut mir eigentlich etwas leid. Ich hätte mir Schörner als Nachfolger für Fromm
für das Ersatzheer gedacht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. [...]"

(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2009-2011.)

Display More

Weiter heißt es bei Römer, direkt nach Rudolfs Eingangszitat:

"Materialismus und nationalistische Euphorie verbanden sich zu eher gefühlsmäßigen Bindungen an das "Dritte Reich".
Weil das NS-Regime solche Grundbedürfnisse lange befriedigen konnte und von Hitler als charismatischer Integrationsfigur
bis zuletzt enorme Bindekräfte ausgingen, stand die überwältigende Mehrheit der "Volksgemeinschaft" hinter dem "Führer",
bis der Konsens zunehmend bröckelte, als ab 1943 immer stärkere Rückschläge einsetzten.
Für die Wehrmachtssoldaten stellte sich die Loyalität zu Hitler und dem NS-Staat als unhinterfragbarer Normalzustand dar,
und viele von ihnen kamen erst in der Gefangenschaft zur Besinnung.
Auch der Konformismus war jedoch voller Abstufungen: Selbst die regimetreuen Soldaten identifizierten sich nicht alle in gleichem Maße mit ihrem "Führer"".
(Felix Römer, Kameraden. Die Wehrmacht von innen, S. 64-65.)

Das widerspricht zum einen der aktuellen NS-Forschung, die ich bereits im Abschnitt zu Helmut Schmidt kurz angerissen hatte:

Quote

[...] Doch Hitler stieß auch an Grenzen: Dies betraf zunächst den Kern seiner Innenpolitik - den Versuch,
eine totale Geschlossenheit der Bevölkerung herzustellen und sie auf Kriegsbereitschaft einzustimmen - ,
ferner seine Bemühungen, die "Rassenpolitik" in der breiten Bevölkerung populär zu machen, aber auch seine radikale antikirchliche Politik.
[...]
Die hinter dem "Führer" geeinte, geschlossene nationalsozialistische "Volksgemeinschaft" erweist sich vor allem als zeitgenössisches Propagandakonstrukt.
[...]
Zweitens werden die häufig unterstellte weitgehende Zustimmung "der Deutschen" zu Hitlers Politik und ihre angeblich überwiegende Identifizierung
mit der Person des Diktators einer Prüfung unterzogen.
Dabei entsteht ein differenziertes Bild: Während der gesamten Dauer der Diktatur gab es sowohl aktive Unterstützung und Befürwortung
seitens breiter Bevölkerungskreise als auch ein erhebliches Potenzial an Unmut und Reserve.

Dass Hitlers Regime im Wesentlichen trotzdem mehr oder weniger reibungslos funktionierte, ist - das wird häufig unterschätzt -
vor allem auf das Machtinstrumentarium der Diktatur zurückzuführen. Neben dem Repressionsapparat sind in diesem Zusammenhang
die kleinräumige Kontrolle der "Volksgenossen" durch die Partei sowie die nationalsozialistische Beherrschung der "Öffentlichkeit" zu nennen."

(Peter Longerich, Hitler. Biographie, München 2015, S. 12-13.)

Display More

Zum anderen wird Römers eigentlicher Forschungsgegenstand deutlich: Es geht hier also um die erst in "Gefangenschaft zur Besinnung" kommenden Soldaten,
die mit abgedunkelten Bussen in ein völkerrechtswidriges "Schweigelager" gebracht und dort geheimdienstlich verhört und dann abgehört wurden.

Wie kann Römer da überhaupt glaubhaft machen, dass mit Drogen, Psychoterror und Falschinformationen drangsalierte Soldaten den Lebensalltag
der im Kriegseinsatz befindlichen und bewaffneten "Wehrmacht von innen" verkörpern sollten?

Quote

„Noch weiter ging eine andere Methode: In der Frühphase der Interrogation Centers wurden einzelnen Gefangenen zwangsweise Drogen verabreicht!
[...]
Um die Deutschen in den Verhören zu Aussagen zu zwingen, besaßen die Geheimen in Fort Hunt ein ganzes Repertoire an Tricks.
Mit frei erfundenen Tatvorwürfen drohten sie den Gefangenen teilweise sogar mit dem elektrischen Stuhl, wenn sie nicht kooperierten.
Ihre bevorzugte Methode nannten sie das „Russian Treatment“: Amerikanische Verhöroffiziere traten in der Verkleidung
von sowjetischen Kommissaren auf und eröffneten den Gefangenen in russischem Akzent die Aussicht einer Deportation nach Sibirien.“
(Römer, S. 46-47.)

Display More

Zusätzlich stellen sich methodische Fragen. Das Problem "U-Boot-Matrose contra "Frontschwein" von der Infanterie hatte ich bereits erwähnt.
Wieso sollte man beide ideologisch einfach so gleichsetzen können? Wie weit reicht die Aussagekraft solcher Geheimdienstquellen?

Was in der wissenschaftlichen Rezension eines vergleichbaren Werks über alliierte Abhörprotokolle von Alexander W. Hoerkens kritisiert wird,
trifft natürlich in vergleichbarer Weise auf das "Kameradenbuch" von Felix Römer zu:

Quote

"In seiner Dissertation geht Alexander W. Hoerkens auf der Grundlage britischer Abhörprotokolle der Frage nach,
welche Bedeutung der NS-Weltanschauung im Denken deutscher Wehrmachtsoldaten während des Zweiten Weltkrieges zukam.
[...]

Nun ist der Versuch, den Ideologisierungsgrad der Wehrmacht anhand von Aussagestatistiken auf der Grundlage einer relativ authentischen Quelle
wie derjenigen der Abhörprotokolle zu berechnen, gewiss ein ambitioniertes Unterfangen.
Jedoch tauchen in Bezug auf die quantitative Herangehensweise - Hoerkens errechnet einen Wert von 5-20% NS-Überzeugten (315) -
Fragen hinsichtlich des Vorgehens und der Belastbarkeit auf.

Schließlich differenziert der Autor zwischen Werten, die ausschließlich aus der verkleinerten Stichprobe resultieren (15-20%),
und jenen, die in einem zumindest strittigen Verfahren mit Rekurs auf die Diskursanalyse, abermals unter Einbeziehung
der "schweigenden Mehrheit" in die Gesamtstatistik (5-8%), errechnet werden (68, 111, 307ff.).

Im Zusammenhang damit stehen weitere Unsicherheits- bzw. Verzerrungsfaktoren. Um nur einige zu nennen:
die britischen Abhörinteressen, fehlende Angaben zur Verweildauer und eine zu pauschale Präsentation des Datenmaterials.

So ist denkbar, dass einige Sprecher aufgrund verwertbarer technischer oder strategischer Informationen länger als andere in den Abhörlagern waren,
in denen rege Fluktuation herrschte. [3] Dadurch konnten sie theoretisch zu bestimmten politischen Aspekten überproportional Stellung nehmen.
Ebenso ist der umgekehrte Fall möglich. Darüber hinaus versäumt es die Studie, durchgängig und umfassend zu quantifizieren,
inwiefern sich Sprecher ambivalent innerhalb einer als auch zwischen den Analysekategorien äußerten.

Das allerdings kaum überraschende Fazit, dass die als Nationalsozialisten identifizierten Personen "nicht widerspruchsfrei" waren (313f.),
wäre als These und Ausgangspunkt einer tiefergehenden und facettenreicheren Binnenanalyse am Anfang der Arbeit besser platziert. [...]"

Christian Packheiser: Rezension von: Alexander W. Hoerkens: Unter Nazis? Die NS-Ideologie in den abgehörten Gesprächen
deutscher Kriegsgefangener von 1939 bis 1945, Berlin: be.bra wissenschaft verlag 2014, in: sehepunkte 15 (2015), Nr. 12 [15.12.2015]
Link:
http://sehepunkte.de/2015/12/27070.html

Display More

Wenn man die Quellenlage, die Römers Werk zugrunde liegt, ansieht, fallen Parallelen zur obigen Studie britischer Quellen auf.
Die US-Geheimdienste haben vor allem deutsche Waffentechnik-Spezialisten und einfache Soldaten aus bestimmten industrienahen Wohngebieten
(Stichwort Bombenkrieg) in das geheime Verhörzentrum Fort Hunt gebracht:

"Gewiss wurden auch viele ausgesuchte Spezialisten nach Fort Hunt gebracht:
Gemessen an ihrem Gesamtanteil an der Wehrmacht waren die rund fünfhundert U-Boot-Fahrer und die knapp einhundert Flieger
hier deutlich überrepräsentiert - dies spiegelte die starke technologische Ausrichtung von P.O. Box 1142 wider.

Etwa die Hälfte der Gefangenen von Fort Hunt gab als letzte Verwendung jedoch eine Kampftruppe an, die meisten von ihnen hatten
Infanterieeinheiten angehört.

Auch als einfacher Infanterist konnte man also beim Screening der ausgesandten Vernehmungsteams für den Transport nach Fort Hunt ausgewählt werden.
Den Ausschlag gaben vielfach schon die zivile Vorgeschichten der Soldaten - so wie auch bei Andersch und seinen Mitgefangenen.

Es genügte oft, wenn man in der Nähe eines Rüstungswerks gewohnt hatte, um etwa für die "Geographic Section" von Fort Hunt interessant zu sein."
(Römer, S. 42.)

Dazu noch eine Anmerkung:
Eine Gruppe willkürlich zusammengewürfelter Kriegsgefangener stellt doch keinesfalls "Die Wehrmacht von innen" dar.
Sachlich korrekt hätte der Buchtitel "Geheime Aussagen von deutschen Kriegsgefangenen in US-Gewahrsam" heißen müssen.
Dann hätte man auch gleich den Waffen-SS Täter Fritz Swoboda integriert, der hier bei Römer als kaltblütiger Massenmörder einfach
unter dem Oberbegriff „Hitlers Wehrmacht von innen“ mitgeführt wird:

Quote

„Geheime Abhörprotokolle Hitlers Soldaten unter sich

Sie plauschten über Bier und Massenmord: Mit erschreckender Offenheit sprachen Soldaten von SS und Wehrmacht
im Gefangenenlager Fort Hunt untereinander über ihre Gräueltaten - und die US-Geheimdienste hörten mit.
Die Protokolle geben Auskunft über das Denken von Mitläufern und wütenden Nazi-Kriegern.

Von Felix Römer

"Da waren doch Erschießungen am laufenden Band." Als der 22-jährige Fritz Swoboda zu erzählen beginnt, erscheinen die Szenen
des 26. Juni 1942 vor seinem Auge: Die SS-Kaserne im Prager Stadtteil Rusin, neben ihm seine zwölf SS-Grenadiere mit ihren Gewehren,
vor ihm an der Mauer immer gleich sechs tschechische Zivilisten, dann immer wieder sein tödliches Kommando "Hoch, legt an, Feuer",
anschließend seine Gnadenschüsse mit der Pistole. Die SS nimmt blutige Rache für das Attentat an Obergruppenführer Reinhard Heydrich vom 27. Mai 1942.
Hunderte Tschechen fallen den Massenerschießungen zum Opfer - an denen der junge SS-Oberscharführer mit beteiligt ist.
[...]
http://www.spiegel.de/einestag…rs-soldaten-a-947862.html

Display More

Warum wird Swoboda überhaupt in einem Buch über Wehrmachtsgefangene so ausführlich vorgestellt?
Übrigens viel ausführlicher als alle Wehrmachtssoldaten.
Hat Römer in den von ihm über 102 000 erfassten Protokollseiten keinen annähernd vergleichbar mörderischen Heeressoldaten
ausfindig machen können? Leider viele Fragen und wenige Antworten.
Interessant finde ich, dass beinahe sämtliche Informationen über Swoboda im Wikipedia-Artikel von den Fort Hunt-Protokollen stammen:

Quote

Fritz Swoboda (* 29. März 1922 in Brünn, Tschechoslowakei; † 31. Mai 2007 in Baden bei Wien, Österreich)
war ein österreichischer Angehöriger der Waffen-SS, der sich für seine während des Zweiten Weltkriegs begangenen Kriegsverbrechen
nie vor Gericht verantworten musste.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Swoboda

Um zum Schluss noch einmal den Altbundeskanzler Helmut Schmidt über den sprachlichen Umgang mit überzeugten Nazis
zu zitieren, entnommen seinem letzten Buch "Was ich noch sagen wollte" von 2015:

"Vier Wochen vorher war ich als Zuhörer zu einem der Prozesse vor dem Volksgerichtshof abkommandiert worden.
An diesem Tag wurde gegen fünf Angeklagte verhandelt. Die ekelhafte, obszöne Art, wie der Gerichtspräsident Freisler mit ihnen umging,
vergesse ich nie. [...]
Man sah ihnen an, dass sie Schweres durchgemacht hatten. Es war entsetzlich und würdelos.
An diesem Nachmittag habe ich begriffen, dass die Nazis Verbrecher waren.

Als ich anschließend zurück in die Kaserne in Bernau kam, empfing mich mein Kommandeur mit den Worten:
"Na Schmidtchen, was haben die Braunen nun wieder angestellt?" So redete ein älterer Generalleutnant mit einem jungen Oberleutnant -
auf einer Dienststelle des Generalstabs! Wenn es um die Nazis ging, herrschte auf unserer Dienststelle ein freier, salopper Ton.

Die Generäle und höheren Offiziere waren wohl mehrheitlich deutschnational. Mit einer Ausnahme habe ich in diesen Kreisen in acht Soldatenjahren
keinen einzigen überzeugten Nazi getroffen. Ähnliches gilt für die Mannschaftsdienstgrade.

Nachdem sich die Stubenkameraden in Bremen-Vegesack näher kennengelernt hatten, stellten wir übereinstimmend fest,
wie viel Glück wir hätten, bei einem so "anständigen" Verein wie der Luftwaffe gelandet zu sein.
Luftwaffe, das bedeutete im Übrigen auch: frei von jeglichem Preußentum!"

(Helmut Schmidt, Was ich noch sagen wollte, München 2015, S. 53-54.)

Also waren viele Vorgesetzte "deutschnational", aber keinesfalls nationalsozialistisch eingestellt.
Ein Umstand, der sie für Goebbels zu von ihm verabscheuten "Spießern" und "Bürgerlichen" machte.
Nach Kriegsende wären viele dieser Offiziere dann wohl den "Säuberungen" durch die Nazis zum Opfer gefallen,
wie Goebbels Tagebucheinträge deutlich machen. Schade, dass Römer das in seinem Buch nicht berücksichtigt hat.

Beste Grüße
Bodo

Hallo Tac, hallo zusammen,

besten Dank für den Hinweis auf Hartmanns Rezension. Ich kannte Schmiedels fragwürdige Schlussfolgerungen bereits ansatzweise.

Insgesamt sehr enttäuschend, aber was kann man von einem vorwiegend theologisch ausgerichteten "Religionswissenschaftler"

(u.a. seine Selbstbeschreibung im Buch) auch anderes erwarten?

Quote from Paul Spohn

Hallo Bodo,

bitte kläre mich auf, worum es Dir geht.

(...)

Ich habe alle Beiträge gelesen und das Fragezeichen wächst an. Kannst Du nicht vorgehen wie bei einem Seminarreferat, stelle Deine Thesen vor und versuche sie zu beweisen und eröffne dann darüber
eine Diskussion. So wie bisher wird nichts vernünftiges zustande kommen.
Und, welche Grundgedanken leiten Dich?

Beste Grüße

Paul

Display More

Ganz am Anfang (Post #1) habe ich meine Fragestellung doch genannt. Vielleicht noch einmal dieses Eingangszitat zur Erinnerung:

Quote from Bodo Franks

Ich würde gerne wissen, wie prominente und weniger prominente deutsche Soldaten die Nachricht vom Putschversuch 1944 erlebt und für sich eingeordnet haben.
Und welche Konflikte es vorher und danach mit überzeugten Nazis in Wehrmachtsuniform gab.

Mein Vater z.B. hat sich bis zu seinem Tod vor zwei Jahren jedes Mal am 20. Juli genau daran erinnert, wie er und seine Kameraden auf das Attentat reagiert haben.
Er war damals nach dem Rückzug und Untergang der Heeresgruppe Mitte in Weißrußland immer noch Obergefreiter bei der Luftwaffe [Flakregiment 101].

Nachdem der gescheiterte Umsturzversuch gegen das NS-Regime bekannt wurde, konnte mein Vater bei einer Diskussion ganz offen im Kameradenkreis
(Gefreite und Unteroffiziere) sagen:
"Vielleicht wird man die Attentäter später einmal groß feiern."
Keiner der Kameraden hat ihm widersprochen oder gar etwas gegen diese Aussage unternommen (ihn z.B. gemeldet bzw. denunziert).

Er hatte auch niemandem der Kameraden im Verdacht, womöglich überzeugter Nationalsozialist zu sein, obwohl viele der Flaksoldaten als Ersatz
aus der "Reichshauptstadt Berlin" gekommen waren.

Display More

Es schmerzt immer etwas, wenn man falsch verstanden wird, gerade auch von so einem erfahrenen Experten wie Dr. Rudolf.

Quote from dr.rudolf

Interessanterweise konnte
ich in Sabine PAMPERRIENs Werk durchaus auch Verhaltensweisen sowie Argumentationen aus
meinem familiären Umfeld (jeweils Jahrgang 1919) zur weltanschaulichen Position des Offiziers
der damaligen Wehrmacht feststellen. Also so "weit hergeholt" scheinen die Erkenntnisse der Autorin
nicht zu sein.
(Und auch ein Oberst i.G. Graf Schenk von Stauffenberg war ja mal ein glühender Anhänger des
NS-Regimes !)

Trotzdem berührt es mich seltsam, wenn Du in Deinem drittletzten Post die Erinnerungen eines
(einzelnen) Priestersoldaten und Erfahrungen mit seinen Vorgesetzten als exemplarisch für die
Wehrmacht hinstellst.......

Display More

Darum ging es mir doch gar nicht. Bei diesem Priestersoldaten ging es vor allem um die erwartete "Abrechnung" nach Kriegsende, d.h. blutige Christenverfolgung durch das NS-Regime, was der erste (böse NS-)Kompaniechef dem Priestersoldaten androhte, genau wie NS-Propagandaminister Goebbels.

Ich hatte doch außerdem bereits weitere Beispiele für "christlich-humanistische Gesinnung" gegen "Nazi-Gesinnung" genannt.

In Post #1 hatte ich nicht nur Helmut Schmidts Einschätzungen, sondern auch die von Kordula von ihrem Vater berichteten Eindrücke genannt:

"Die Abteilung hatte 31 Offiziere, von denen nicht einer ein Nazi war. Im ganzen Regiment (mit über 100 Offizieren) gab es nur einen, auf den wie ein Rhinozeros gezeigt wurde. ..."

In

Post #4

hatte ich Manfred Schick mit ganz ähnlichen Erlebnissen zitiert:

"Einer der Leutnante, „der einzige, der aus der Reihe tanzt“, entpuppt sich jedoch als unsympathischer Nazi und brüllt den netten Spieß vor versammelter Mannschaft zusammen."

In

Post #8

hatte ich dann nicht nur den (namentlich nicht genannten) katholischen Priester, der ein Kollege des bekannten Geistlichen Hans Steffens war,

sondern auch den Priester und Kirchenmusiker Hans Niklaus zitiert:

Quote

"Zu keinem Zeitpunkt hatte ich den Eindruck, in einer reinen Nazi-Umgebung zu leben.

Es waren immer nur einzelne, die von den anderen dann ziemlich geschnitten und nicht für voll genommen wurden. Gerade unter den Vorgesetzten erlebte ich immer wieder Offiziere, die keine Nazis waren."

Hans Niklaus, "Ich hätte diese Jahre lieber nicht erlebt", in: Katholisches Militärbischofsamt (Hrsg.), Hans Jürgen Brandt (Hrsg.), Priester in Uniform. Seelsorger, Ordensleute und Theologen als Soldaten im Zweiten Weltkrieg, Augsburg 1994, S. 171-177, hier S. 177.

Desweiteren finde ich es bedauerlich, wenn Pamperrien Einstellungen wie "vaterlandsliebend", "patriotisch", "Wehrdienst ist Ehrendienst" usw. mit einer rassistischen Nazi-Gesinnung auf eine Stufe stellt.

Quote from dr.rudolf

P.S. Darüber hinaus halte ich es nicht für zielführend, in einer Kritik an PAMPERRIEN, Werke Helmut
SCHMIDTs zur Argumentation heranzuziehen, da sie ja gerade dessen (Nachkriegs-)Imagepflege
kritisiert und seine Brüche in der Selbstdarstellung anprangert.

Wenn nach den Einschätzungen der bisher genannten Zeitzeugen die Nationalsozialisten in der Wehrmacht eine Minderheit darstellten,

bleibt doch die Frage, was denn dann für eine Gesinnung vorherrschend war. Zu vermuten ist eine "deutschnationale" Einstellung.

Deshalb mein Zitat aus Helmut Schmidts letztem Buch "Was ich noch sagen wollte":

Quote from Bodo Franks

"[...] An diesem Nachmittag habe ich begriffen, dass die Nazis Verbrecher waren.

Als ich anschließend zurück in die Kaserne in Bernau kam, empfing mich mein Kommandeur mit den Worten:
"Na Schmidtchen, was haben die Braunen nun wieder angestellt?" So redete ein älterer Generalleutnant mit einem jungen Oberleutnant -
auf einer Dienststelle des Generalstabs! Wenn es um die Nazis ging, herrschte auf unserer Dienststelle ein freier, salopper Ton.

Die Generäle und höheren Offiziere waren wohl mehrheitlich deutschnational. Mit einer Ausnahme habe ich in diesen Kreisen in acht Soldatenjahren
keinen einzigen überzeugten Nazi getroffen. Ähnliches gilt für die Mannschaftsdienstgrade.

Nachdem sich die Stubenkameraden in Bremen-Vegesack näher kennengelernt hatten, stellten wir übereinstimmend fest,
wie viel Glück wir hätten, bei einem so "anständigen" Verein wie der Luftwaffe gelandet zu sein.
Luftwaffe, das bedeutete im Übrigen auch: frei von jeglichem Preußentum!"

(Helmut Schmidt, Was ich noch sagen wollte, München 2015, S. 53-54.)

Display More

Wenn man liest, was NS-Propagandaminister Goebbels nach einem Treffen mit Hitler verächtlich über die deutsche Luftwaffe (und das Heer) geschrieben hat, werden sowohl Helmut Schmidt (Jahrgang 1918) als auch mein Vater (Jahrgang 1919), beide Flak-Soldaten, in ihren Einschätzungen bestätigt:

"4. März 1944

[...]

Die Luftwaffe ist auch [wie das Heer] in keiner Weise als nationalsozialistisch anzusprechen,
was in der Hauptsache darauf zurückgeführt werden muß, daß sie einen großen Teil ihrer Offiziere, vor allem ihrer älteren, aus dem Heer übernommen hat.

Der Führer will [Generaloberst] Schörner zum NS-Führungsoffizier für das Heer machen. Das tut mir eigentlich etwas leid.

Ich hätte mir Schörner als Nachfolger für Fromm für das Ersatzheer gedacht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. [...]"

(Ralf Georg Reuth (Hrsg.), Joseph Goebbels. Tagebücher Band 5: 1943-1945, München 2003, S. 2009-2011.)

Auch wenn das vielen heutigen Historikern kaum noch vermittelbar ist, so bestand doch ein gewaltiger Unterschied zwischen "deutschnationaler Einstellung"

und "nationalsozialistischer Gesinnung". Die Nazi-Herrscher wussten das.

Deshalb auch der populäre Irrtum zum Hitler-Attentäter Stauffenberg. Die verbreitete anfängliche "Begeisterung für Hitler" als Reichskanzler speiste sich aus völlig falschen Erwartungen, die schon bald enttäuscht wurden. Nicht zuletzt, weil die Kriegsgefahr unter Hitlers Herrschaft immer bedrohlicher wurde. Aber das ist ein anderes Thema.

Zum Abschluss möchte ich diesmal noch den Kriegsveteranen Albert Schoeb zu Wort kommen lassen, einen zwangsweise zur Wehrmacht eingezogenen Lothringer, der sich selbst weiterhin als französischer Staatsbürger sah.Im Sammelband "Deutsche im Zweiten Weltkrieg. Zeitzeugen sprechen"

hat er sehr ausgewogene Worte für seine ehemaligen Wehrmachtskameraden gefunden, u.a. schrieb er:

"Unter den 'Landsern', meinen Kameraden, waren Nazis selten. Wenn ich sage, es waren wenige Nazis, meine ich damit, daß ich im Gespräch selten Nazis herausgehört habe. Ich hatte überhaupt den Eindruck, daß in der ganzen Wehrmacht ein anderer Geist war, nicht der Nazigeist. Es war der Geist vom Vaterland. Der Patriotismus, das ist eigentlich das Unglück der Deutschen.“

Quote

„Die deutschen Soldaten haben sich uns Lothringern gegenüber wie gute Kameraden benommen. Als Junge von 18 Jahren hat man doch ahnungslos gelebt. Und die Kameraden, die man getroffen hat, hat man als Kameraden angesehen und sie uns auch.

Ich kann sagen, daß ich niemals Gehässigkeit oder Hänseleien gemerkt habe, im Gegenteil. Ich habe die ganze Zeit eine freundschaftliche Beziehung mit ihnen gehabt.

Unter den 'Landsern', meinen Kameraden, waren Nazis selten. Wenn ich sage, es waren wenige Nazis, meine ich damit, daß ich im Gespräch selten Nazis herausgehört habe. Ich hatte überhaupt den Eindruck, daß in der ganzen Wehrmacht ein anderer Geist war, nicht der Nazigeist. Es war der Geist vom Vaterland. Der Patriotismus, das ist eigentlich das Unglück der Deutschen.“

Albert Schoeb, in: Steinhoff, J. / Pechel, P. / Showalter, D. (Hrsg.): Deutsche im Zweiten Weltkrieg. Zeitzeugen sprechen. Mit einem Geleitwort von Helmut Schmidt; München 1989, S. 186-187.

Beste Grüße

Bodo

Quote from Paul Spohn

Hallo Bodo,

einige kritische Anmerkungen:

die zur Beweisführung herangezogenen Zitate stammen alle aus ex-post Veröffentlichungen der Kriegsteilnehmer. Diese Tatsache solltest Du kritisch würdigen. So sind die Publikationen von H. Schmidt zum Thema Drittes Reich und Wehrmacht durchaus mit Bedacht auf sein Image geschrieben worden.

Hallo Paul,

wenn Du meine bisherige Quellenübersicht genau gelesen hast, wirst Du gesehen haben, dass wir es sowohl mit einigen Nachkriegstexten zu tun haben

(z.B. die Kriegserinnerungen von Helmut Schmidt und Erich Mende), aber dass auch damals zeitgenössische Kriegsaufzeichnungen darunter sind

(z.B. Manfred Schicks Feldbriefe an seine Eltern, die von den örtlichen NS-Funktionären bedroht wurden; sein Vater saß bereits zeitweise in "Schutzhaft").

Desweiteren waren ja auch Tagebuchauszüge des Priesterkollegen von Hans Steffens dabei, der als Priestersoldat zur Wehrmacht eingezogen wurde.

Noch vor Kriegsende ist der Tagebuchschreiber in Italien gefallen, als er in einem Dorf verwundete Menschen verbinden wollte. Bis dahin hatte er das Tagebuch akribisch geführt.

Wenn Du Tagebuchveröffentlichungen ex ante verlangst, also vor Kriegsende in NS-Deutschland erschienen, wird man in der Regel auf propagandistische, regierungskonforme Texte stoßen. Ich kenne auch dafür einige Beispiele. Für dieses Thema absolut unergiebig.

Die Kriegserinnerungen von Zeitzeugen hatte ich bislang mit der Maßgabe zitiert, dass die Personen bekanntermaßen NS-kritisch eingestellt waren.

Helmut Schmidt hatte beispielsweise wegen seiner jüdischen Familienangehörigen wenig gutes bei einem Endsieg der Nazis zu erwarten.

Und zu dem wie Erich Mende im nationalkonservativen Milieu verorteten Hitler-Attentäter Stauffenberg hat etwa der bekannte Historiker Joachim Fest

in der Studie "Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli" folgendes geschrieben:

"[....] Wie viele junge Offiziere hatte er [Stauffenberg] 1933 Hitlers Kanzlerschaft begrüßt

und wohl auch einige Programmpunkte der Partei, zumindest der Idee nach, bejaht,

gewiß jedoch die Wendung gegen Versailles und die Vereinigung mit Österreich.

Aber schon im Verlauf der Affären um Blomberg und Fritsch waren grundsätzliche Zweifel

in ihm wach geworden, die sich durch Hitlers riskante Politik während der Sudetenkrise noch verstärkten;

"der Narr macht Krieg", hatte er damals gesagt. Und als es schließlich dazu kam, war er wie viele leidenschaftliche Soldaten

ganz in den Anforderungen seines Metiers aufgegangen und den immer neuen Anlässen zur Empörung

mit dem verbreiteten Vorsatz begegnet, nach dem Krieg die "braune Pest" zu beseitigen."

(Joachim Fest, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli, Berlin 1994, S. 219f.)

Außerdem möchte ich noch betonen, dass in den meisten militärhistorischen Abhandlungen anderer Länder und Armeen

die Kriegserinnerungen von beteiligen Soldaten wie selbstverständlich herangezogen wurden und werden.

Grüße

Bodo