• Hallo Diana,

    natürlich muss ich Dir Recht geben.
    Leider unterschätzt mein obiger Beitrag die Dummheit, deren ungezügelte Verbreitung ich auch sehe.
    Dies liegt an unserem Medium, dass differenzierte Auseinandersetzungen in solch schriftlicher Form erschwert.

    Es stimmt, mir macht es Spaß, weil ich auf der Basis eines recht guten Hintergrundes Freude am Experiment habe. Ja, mir bereitet es Vergnügen, dass jemand die historische Wahrheit schamlos und grinsend quält. Wahrheitssuche ist manchmal recht grießgrämig.
    Ich erfreue mich an alternativen Welten, an Military Fiction, an all den bekannten Szenarien von Spinrads "Stählerner Traum" bis zu John Ringo oder Keyes "Bund der Alchimisten".
    Und die Freude entsteht eben aus meinem Wissen und der Fähigkeit, dies zu brechen, um die Ecke zu denken.

    Aber der Tarantino-Film ist auch für mich ein Western, bei dem ich auf Zitaten-Suche gehen kann. Es macht mir Freude, all den Pulp-Schund herauszufinden.

    Zur Brutalität - Wenn jemand Brutalität noch mehr überzeichnet, sie damit ironisch bricht - kann aus den Extremen Unterhaltung entstehen, Unterhaltung durch Ironie, nicht durch die Brutalität selbst.
    Ich mag z.B. keine Horror-Filme wie die Saw-Reihe oder FD. Dort ist Brutalität reiner Selbstzweck, reiner Aufsatz, Geschwür einer dünnen Idee.
    Bei Tarantino ist Brutalität nur ein Element der Figurenzeichnung, kein "und nun brauche ich Action, um das empfindungslose Kinovieh zu wecken".

    Ich nehme Deine berechtigten Einwände gerne an.
    Solche Filme erfordern erhebliche Medienkompetenz.
    Und diese fehlt sicherlich beim großen Teil des Kinopublikums.
    Und es ist leider vorstellbar, dass zu viele pubertierenden Dumpfbacken ihr Geschichtsbild nur aus solchen Medienkonstrukten gewinnen, ohne diese selbst zu verstehen oder zu durchschauen.

    Und damit hast du mich doch zur Differenzierung gezwungen, was wiederum besser ist, als bisheriges Rumpöbeln.

    Und damit macht die Diskussion im Forum Spaß.
    Danke für die Einwände.

    Viele Grüße
    Michael

    Edit: Ich habe 2 Schreibfehler gefunden und verbessert. Ging ganz leicht.

    Edited once, last by clan01 (August 27, 2009 at 6:27 PM).

  • Die Gefahr, dass Menschen aus Filmen wie diesem falsche Schlüsse ziehen, sehe ich auch. Aber das ist nicht die Schuld Tarantinos und ein Problem, das weder vom Regisseur noch vom Produzenten gelöst werden kann und sollte. Es ist viel mehr ein gesellschaftliches und politisches Problem. Deshalb sollte es auch von der Gesellschaft und der Politik gelöst werden.

  • Hallo,

    Quote

    Die Gefahr, dass Menschen aus Filmen wie diesem falsche Schlüsse ziehen, sehe ich auch.

    Eine Antwort dazu:

    Quote

    Dass sich der Glaube an die großen Medienwirkungen trotz widersprechender Fakten so starrsinnig hält, hat vermutlich etwas mit einem eingebauten „Sehfehler“ in unserem sozialen Blick zu tun. Menschen denken durchgehend, dass Massenmedien auf andere Leute eine sehr viel stärkere Wirkung haben als auf sie selbst. Dieses Phänomen wird als „Dritte-Person-Effekt“ bezeichnet und tritt bei allen Arten von Massenmedien zutage: Werbung, Filmen, Nachrichten oder Pornographie.“


    (Rolf Degen / Lexikon der Psychoirrtümer / Warum der Mensch sich nicht therapieren, erziehen und beeinflussen lässt / S.133)

    Viele Grüße
    Ronald

    Edited once, last by ft17 (August 28, 2009 at 5:21 PM).

  • Hallo,

    wenn man Verwandte hat , die von amerikanischen Soldaten ermordet wurden, findet man den Film auch nicht so richtig toll.

    Gruß

    Niki

    ...VIRIBUS UNITIS...

  • Hallo, danke für die Diskussion.

    Natürlich ist der Film komplette Fiktion. - Ich vergleiche das Werk eher mit dem Film von Dani Levi mit Helge Schneider in der Hauptrolle. - Klar, ein Thriller ist mit einer sogenannten Kommödie kaum zu vergleichen, doch haben beide Filme parallelen. (Der Goebbles-Darsteller ist, glaube ich, in beiden Filmen derselbe?)

    Dachte nicht, daß der Film Basterds ein paar neue Gröfaz-Darstellungen herausholt. Die Kameraeinstellung spielt mit der Druntersicht und Draufsicht. Im zweiten Filmteil wird der Gröfaz nur mit draufsicht von oben gezeigt. Ein Bruch mit der gängigen Propa-Darstellung von unten. (Tarantino mißt sich in dem Film mit Riefenstahl, ganz klar.) - In manchen Szenen entsteht Satire.

    Die Charakteranalyse mit den Schauspielern ist intensiv und gelungen, wie oben von euch schon gesagt. - Starke Dialogszene in dem Café und er drückt seine Zigarette auf der Kuchensahne aus. Das ist Filmsymbolik.

    Den Regisseur Tarantino finde ich immer problematisch mit der Schlächterei. Bei den Szenen mache ich immer die Augen zu.

    Die Schlußszene hat etwas. - Das ganze dritte Reich verbrennt im Kino. Mit rot und Feuer - der Untergang ist sehr bildgewaltig dargestellt. - Ein Märchen eben. Damit kommen wir zur Katharsis. Das Drama in der Kunst dient der Reinigung der Seele. - Den Wunsch, daß die Führungsriege im Fegfefeuer brennt, kann ich auch nicht verhelen.

    Symbolisch gesehen war der Hitler-Faschismus auch eine Inszenierung. Interessant: Die fiktionale Filmvorführung, mit dem Kriegsfilm, bei dem Hitler und Goebbles immer beim Abschuß lachen, illustriert die Verlogenheit der Wochenschaupropaganda. - Übrigens, kennt ihr den Film "Kolberg" - Kriegsfilm über Napoleonkriege, gedreht '44/'45 (mit Heinrich George) als Durchhalteparole, kam nie in die Kinos.

    Also: Der Film ist erfunden, aber Kunst.

    Grüße

    „Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben, der täglich sie erobern muß.“
    Goethe, Faust II

    Edited once, last by engola (September 1, 2009 at 4:03 PM).

  • Quote

    Original von engola Übrigens, kennt ihr den Film "Kolberg" - Kriegsfilm über Napoleonkriege, gedreht '44/'45 (mit Heinrich George) als Durchhalteparole, kam nie in die Kinos.
    Grüße


    doch:

    http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kunst/kolberg/index.html

    gedreht ab 1943

    Reichspropagandaminister Goebbels ordnete bereits in einem Schreiben an Harlan vom 1. Juni 1943 den Film an ....

    Uwe

  • Moin moin liebe Leut,

    Zu der allg Frage, worum es hier eigentlich geht: Ich fand den Film ein wenig enttäuschend, weil im Trailer mehr versprochen, als gehalten wurde. Aber das is ja meißtens so. Was den Filmstil angeht. 1A! So wie man ihn kennt und auch erwartet hat.
    Was das historische angeht usw usw... darüber brauchen wir nich sprechen.


    Gruß Rene

    p.s. Leute, beschimpft euch doch nicht wegen so einer Kleinigkeit. Gibt genug ernste Probleme auf der Welt ;)


    Quote

    Original von knaff
    Hallo,

    wenn man Verwandte hat , die von amerikanischen Soldaten ermordet wurden, findet man den Film auch nicht so richtig toll.

    Gruß

    Niki

    Frage an dich: Denn magst du generell keine Amerikanischen Kriegsfilme?
    Oder bezieht sich das auf alle Kriegsfilme?

    gruß rene

  • Entschuldigung für mein Einmischen liebe Leute!

    Ich fand ja, der Schauspieler Michael Fassbender (Lt. Hicox) sah Joachim Peiper zum Verwechseln ähnlich. ;)

    Das wars auch schon.

    Edited once, last by prachtaffe (October 13, 2009 at 7:48 PM).

  • Hallo,

    ich habe mir den Film am Wochenende ausgeliehen und ich muß doch sagen, das ich entäuscht war .
    Nicht von der Handlung, sondern von der Art und Weise wie ihn Tarantino gedreht hat.
    Als ob er versucht hat das Beste aus seinen ganzen Filmen zu kopieren und in diesen zu packen.
    Ich finde, er hat schon einmal bessere Arbeit geleistet.

    mfg matthias

  • Hallo zusammen,

    der Film Inglorius Basterds ist ja nun schon etwas älter, aber bisher hab immer noch nicht herausgefunden, welche Auszeichnung Christoph Waltz in der Uniform des Hans Landa unter dem Knopf/am Knopfloch seiner rechten Brusttasche trägt (dieses gebogene rote Ordensband, erkennbar auf dem Bild im Link). Kann da jemand von den SS- oder Uniform-Fachleuten Aufklärung schaffen?

    http://watashi.amade.ch/blog_media/3/5920/1.jpg

    Dankeschön & Gruß, J.H.

  • @ all ....(hoffentlich werde ich jetzt nicht gelyncht ...)

    habe den Film natürlich auch gesehen, aber kann mich ehrlichgesagt nicht so ganz an alles erinnern.

    Eine Wahrheit möchte ich allerdings schon "preisgeben":

    für die Generationen ...sagen wir mal geboren nach 1970, ist das "dritte Reiche" usw. oftmals genauso weit entfernt, wie das Mittelalter.

    Also darf man heute und erst Recht nicht in der Zukunft sauer sein, wenn historische Tatsachen falsch dargestellt werden, bzw. einfach als Kulisse benutzt wird.

    Bsp.: der römische Kaiser Nero, war bestimmt kein feiner Mensch und Herrscher, allerdings war seine Regierungszeit (wie ich mal gehört habe ..., o.k. habe ich nicht nachgeforscht ...) in Wirklichkeit wohl relativ friedlich.

    Ich schließe mich den anderen Rednern an ..., wenn keine Authenzität angeprießen wird, dann kann man Unkorrektheit verzeihen.

    Gruss Andreas

    Heine ist von den meisten anderen Dichtern verschieden, weil er alle Scheinheiligkeit verachtet ... (Elisabeth von Österreich)

    Edited 2 times, last by turmbergsurfer2 (September 17, 2010 at 9:12 PM).

  • Quote

    [i]Original von Johann Heinrich[/i)

    (dieses gebogene rote Ordensband)

    Dankeschön & Gruß, J.H.

    Hallo!

    Es soll das Band zum "Blutorden" in entsprechender Trageweise sein.

    Insgesamt eine illustre Kombination an OEZ mit Germanischer Leistungsrune.

    Gruß Michael